Мировой судья Богатиков С.А. (Дело №1-5/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №10-2/2019

12 июля 2019 года п.Локоть 

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Шубиной Ю.А., 

с участием

заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Киселева Д.В., 

осужденного Л.Э.С. и его защитника – адвоката Гривина О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Л.Э.С., апелляционной жалобе адвоката Воробьев В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Л.Э.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2003 и 2008 годов рождения, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий, 

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Л.Э.С. и его защитника Гривина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №2 и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л.Э.С., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, умышленно, незаконно проник через входную дверь в указанный дом против воли проживающих в нем Потерпевший №1, Потерпевший №2, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право граждан на неприкосновенность жилища. 

В судебном заседании Л.Э.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, ссылаясь на то, что в дом потерпевших он не заходил.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Л.Э.С. и адвокат Воробьев В.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда о его виновности сделаны на основании показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые являются заинтересованными лицами, и не являются очевидцами произошедшего, а свидетель Свидетель №4, является коллегой матери потерпевшего. Судом не оценен факт наличия профессиональной и корпоративной солидарности лиц, осуществляющих медицинский осмотр (освидетельствование) потерпевшего. Необоснованно суд отверг показания свидетелей стороны защиты Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №11 Судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей стороны обвинения и защиты. Считает, что в нарушении ст.73 УПК РФ не доказан факт наличия события преступления в его действиях. Считает, что судом не исследованы обстоятельства объективной стороны деяния инкриминируемого ему преступлению, не установлен прямой умысел подсудимого и как следствие оценка действий последнего также является ошибочной, что повлекло к неверному применению судом нормы ч.1 ст.139 УК РФ. Не дана оценка доводам подсудимого о том, что последний отказался от приглашения потерпевшего войти в дом, таким образом, у него отсутствовал прямой умысел на совершение противоправного деяния. Считает, что в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что рассмотренное Брасовским районным судом Брянской области дело об административном правонарушении в отношении Л.Э.С., предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ не являются взаимоисключающими. Просят приговор мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев Д.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, возражения на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о виновности Л.Э.С. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям подсудимого Л.Э.С. в части, в которой последний не отрицает своего нахождения в инкриминируемом месте и времени на территории домовладения П., куда прибыл с целью разрешения конфликта, показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Л.А.В., а также протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №4, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы осужденного Л.Э.С. о том, что судом необоснованно взяты за основу показания свидетелей, не принимаются, поскольку показания свидетелей являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и их показаниям дана подробная оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных выше свидетелей, в том числе по мотиву заинтересованности, суд апелляционной инстанции не усматривает, как обоснованно не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции. Также мировой судья справедливо не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, К.С.И., Свидетель №7, а также письменные доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справку из ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала № учета приема больных и отказов в госпитализации ГБУЗ «Брасовская ЦРБ», протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенным с участием Свидетель №5, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не относятся к предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетелей защиты Свидетель №11, Свидетель №12, М.Е.В., несовершеннолетних Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №15, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Суд указал, по каким основаниям признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупности – достаточной для вывода о виновности Л.Э.С., а также, по каким отверг другие доказательства. С мотивами, приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки доводам жалобы, доказательства вины осужденного полно и подробно изложены в приговоре. Показания указанных свидетелей, а так же показания подсудимого и потерпевших согласуются как между собой, так и с материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, обоснованно положены мировым судом в основу при постановлении приговора в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Выдвинутые в свою защиту доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, в том числе о том, что в дом к потерпевшим он не заходил, вопреки доводам апелляционных жалоб, являлись предметом исследования мирового судьи, надлежащим образом проверены и с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными, несмотря на отрицание подсудимым своей вины. 

Доводы жалобы осужденного Л.Э.С. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления в связи с наличием постановления о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения по факту нанесения им побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являлись предметом исследования мировым судьи и полные мотивы отклонения приведены мировым судьей.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения, доводы Л.Э.С. о его невиновности являлись предметом исследования мировым судьи.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделать обоснованный вывод о виновности, а также о квалификации действий Л.Э.С. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе, о наличии в его действиях прямого умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц подтверждаются материалами дела. Основания для иной квалификации деяния, совершенного Л.Э.С. отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Л.Э.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в поэтому не находит оснований к его снижению. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований закона, которые являются основаниями отмены приговора, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Э.С. не имеется. 

Вместе с тем, согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, осужденный Л.Э.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного участка Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Э.С. изменить: 

освободить Л.Э.С. от назначенного по ч.1 ст.139 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного участка Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Э.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Воробьев В.А. и осужденного Л.Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий - судья: Е.А. Каминская