№ 2-484/2024

УИД: 66RS0050-01-2024-000758-55

Мотивированное 

решение

 составлено 05.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 29 июля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ФИО3 распространил через свою личную газету «Североуральские Вести» (выпуск № 13 (1267) от 04.04.2024, тираж 500 экз., заказ 135), а также через интернет-сообщество социальной сети «В Контакте» «Злободневный Североуральск» статью под названием: «Провокация «гараж» провалилась» размещенной также 04.04.2024, с количеством просмотром по состоянию на 27.05.2024 – 3839. Текст статьи сводится к тому, что ФИО2 оговаривает ФИО6 и ФИО5, в отношении которых уголовное дело по ч. 2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации с 08.03.2024 прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО3 сообщает недостоверную информацию о прекращении уголовного дела, поскольку следователь СО ОМВД России «Североуральский» 12.03.2024 получила от заместителя прокурора г. Североуральска постановление об отмене постановления о прекращении указанного уголовного дела и подготовила постановление о возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия, и принятии уголовного дела к производству от 21.03.2024, включительно до 21.04.2024.

ФИО3 в своей статье указывает на следующие, факты, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, и является ложным обвинением (наветом) в ее адрес: - упоминание некого «доброжелателя», который 07.01.2024 связался с ней и посоветовал действовать более жестко; - сообщение, что на табличке фамилия ФИО4 написана правильно, а в заявлении в полицию в этой же фамилии сделано 4 ошибки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, таблички ей рисовал совсем другой человек; - развивает свою собственную теорию, что история с некачественной очисткой снега нацелена на отставку действующей Главы Североуральского городского округа, что истец имела замысел любыми способами спровоцировать ФИО6 на драку и довести дело до суда; - перечисляет события, произошедшие днём 07.01.2024 у дома № 6 по улице Сергея Лазо, между ФИО2, отцом и сыном З-выми, не будучи свидетелем этих событий и не взяв интервью у ФИО2; - называет потерпевшую Черную Т.В. по уголовному делу «не совсем умной женщиной», не имея оснований и компетенции для таких выводов. Указанное высказывание изложено в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, указывает на наличие малоразвитого мышления, что врачами диагностируется как «энцефалопатия». Общий контекст, характер высказываний, смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку ответчиком в утвердительной форме сообщается о совершении истцом нарушающих действующее законодательство поступков, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Считает, что вся статья носит провокационный характер против истца, а ФИО3 опубликовал не проверенную и не актуальную информацию, нарушая Кодекс профессиональной этики российского журналиста, все обвинения в адрес потерпевшей ФИО2 не подтверждены документальными доказательствами.

ФИО2 в настоящее время претерпевает негативные последствия от действий ответчика, что, по ее мнению, является доказательством распространения ответчиком заведомо недостоверных сведений, касающихся ее репутации, неопределенному кругу лиц. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей.

Учитывая, что сведения, размещенные ответчиком в социальной сети «В Контакте» в интернет-сообществе «Злободневный Североуральск» продолжили свое распространение, а продолжение их использования ответчиком влечет для истца не только личные, но и репутационные риски, истец полагает возможным установить судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 рублей за каждый день не исполнения судебного акта.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные в отношении нее в социальной сети «В Контакте» в интернет-сообществе «Злободневный Североуральск» статью под названием: «Провокация «гараж» провалилась» размещенной 04.04.2024 и выпуск газеты «Североуральские Вести» (выпуск № 13 (1267) от 4 апреля 2024 года, тираж 500 экз., заказ 135), от автора ФИО3; обязать ФИО3 удалить вышеназванные сведения, порочащие честь, достоинство ФИО2 в социальной сети «В Контакте» в интернет-сообществе «Злободневный Североуральск» статью под названием: «Провокация «гараж» провалилась» размещенной 04.04.2024 года», и выпуск газеты «Североуральские Вести» (выпуск № 13 (1267) от 4 апреля 2024 года, тираж 500 экз., заказ 135), и других местах, где он мог распространить заведомо ложные сведения; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; в случае неисполнения судебного, акта в 3-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения судебного акта; обязать ФИО3 в пользу ФИО2 напечатать статью опровержение в социальной сети «В Контакте» в интернет-сообществе «Злободневный Североуральск», а также издать выпуск газеты «Североуральские Вести» также со статьей опровержением.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, пояснив, что кроме названных в исковом заявлениииных источников публикации указанной статьи назвать не могут.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым опубликованная им статья о ситуации в январе 2024 года подробно описывалась во многих СМИ города и сети интернет. События, о которых идет речь в статье «Провокация гараж провалилась», истец не оспаривает, ей не нравится как подан материал. Считает, что со стороны ФИО2 была провокация с того момента как она установила таблички на снегу с надписями «Подарок детям от ФИО4» и «Куча имени мэра ФИО7», такие действия были направлены на отставку главы Североуральского городского округа, так как бытовой конфликт был раскручен на всю страну и информация о случившемся дошла до руководителя Следственного комитета ФИО8. Всю информацию о конфликте ему предоставил ФИО6. На момент публикации «Провокация гараж провалилась» от 04.04.2024 уголовное дело после постановления о его возбуждении еще не было передано в суд, в связи с чем, дезинформации не было. Истец не обосновала размер компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 17 и 23 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9, абз. 2, 3 п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заявленный спор представляет собой конфликт между защитой чести, достоинства и деловой репутации и правом на свободу выражения собственного мнения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 в независимой городской газете «Североуральские Вести» (выпуск № 13 (1267) опубликована статья за подписью ФИО3 «Провокация «гараж» провалилась», аналогичная статья размещена в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Злободневный Североуральск», автором является ответчик, который также является главным редактором газеты. 

Согласно описанной в статье ситуации, истец ФИО2 05 января 2024 года разместила в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Типичный Североуральск», а 06 января 2024 года в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Просевероуральск», фотографию с кучей снега, перекрывающей доступ в гараж частного домовладения, где проживает ФИО2, образовавшейся в результате расчистки снега с дорог в частном секторе микрорайона «Южный» в г. Североуральске подрядчиком администрации муниципального образования, которым, по мнению истца, руководил ФИО6

07 января 2024 года ФИО2 опубликовала в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Типичный Североуральск» фотографии с табличками «Подарок детям от ФИО4» и «Куча имени мэра ФИО7». 07 января 2024 года в 13:00 часов снег от гаража частного домовладения по месту проживания ФИО2 был расчищен. 

По выраженному в оспариваемой публикации мнению автора, ФИО2 оговорила ФИО4, указав, что ФИО4 нанес ей побои, о чем она написала заявление в полицию, впоследствии отказавшись от части первоначальных показаний. На протяжении всей статьи автор высказывает свои предположения о том, с какой целью истец сделала эти публикации, не исключая политическую подоплеку, назвав при этом Черную Т.В. «не совсем умной женщиной».

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике – соответствие действительности распространенных сведений.

Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств того, что ФИО3 своими публикациями в печатном издании и сети «Интернет» преследовал исключительно цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, в материалах дела не имеется. Мнение и суждения ответчика в публикациях носят критический характер, отражают его собственное представление о причинах конфликта и его развитии, не свидетельствуют о распространении порочащих сведений. Процессуальные усилия истца направлены исключительно на опровержение высказываний ответчика и субъективное несогласие со взглядом ответчика на рассматриваемый конфликт. 

ФИО3 участником производства по уголовному делу не является, опубликовал имевшуюся в его распоряжении информацию о движении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 и ФИО5 по ч. 2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не может расцениваться как публикация недостоверной информации.

Вопреки утверждению истца, ФИО3, называя Черную Т.В. «не совсем умной женщиной», не указывает на наличие у нее заболеваний и установленных диагнозов, выражает свой субъективный взгляд на поведение истца в сложившейся конфликтной ситуации, даже если они носят обидный для истца или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в тексте публикации не содержится утверждений, которые могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, в статье содержится субъективное мнение автора о конфликтной ситуации с участием ФИО2, суд считает, что это не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств вины ответчика и фактов нарушения личных неимущественных прав истца, в силу вышеприведенных норм материального права, а также положений статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске, в том числе в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда и возложении обязанности опубликования опровержения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Башкова С.А.

Копия верна.