Дело № 2-3496/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Александра Александровича к АО «ЮниКредитБанк», ООО «АВРОРА-СВ» о расторжении кредитного договора, дополнительного соглашения, договора поручительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2017г. с истца как поручителя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3950964,22 рублей солидарно с ООО «АВРОРА-СВ». В связи с существенным нарушением условий, изменением обстоятельств, к числу которых следует отнести ухудшение финансового положения истца, ин направлено заявление о расторжении соглашения о предоставлении кредита, договора поручительства, и дополнительных соглашений к нему. Полагал, что он непосредственно денежные средства не получал по кредиту, не пользовался ими.

Учитывая изложенное, просил расторгнуть; соглашение о предоставлении кредита № от 11.09.2014г.; дополнительное соглашение №1 от 11.09.2014г. к кредитному договору №; договор Поручительства № от 11.09.2014 года; соглашение об исполнении обязательств 3-м лицом от 02.06.2015 года между истцом и ответчиком. 

Представитель истца в лице Спичак Р.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в лице Чекаловой М.В., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что оснований для расторжения указанных соглашений не имеется.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «АВРОРА-СВ» было заключено соглашение о предоставлении кредита № в размере 5100000 (пять миллионов сто тысяч) рублей на срок 24 месяца, до 13 октября 2016 года, на условиях, установленных кредитным договором, сроком не более чем до 13.10.2016 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 11 сентября 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Василенко А.А. был заключен договор поручительства за №, по которому последний обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По данному договору поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Срок поручительства установлен сторонами с момента подписания настоящего договора и действует в течение срока, оканчивающегося через 3 года с даты, в которую кредит должен быть погашен.

Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, в соответствии с п. 3.1.4. кредитного договора, между Банком и заемщиком был заключен договор ипотеки № от 11.09.2014 года, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог, принадлежащее ему недвижимое имущество - здание, назначение нежилое. Площадь: общая 335,9 (триста тридцать пять целых и девять десятых) кв.м. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес> а согласно п. 1.2. одновременно залогодатель передает в ипотеку залогодержателю: земельный участок площадью 4116 (четыре тысячи сто шестнадцать) кв.м. Кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Дополнением №1 к указанному договору от 17.11.2014г., с учетом перехода прав на вышеуказанное недвижимое имущество от ООО «АВРОРА-СВ» к Василенко А.А., последний поименован стороной «Залогодателя» в договоре ипотеки № от 11.09.2014 года.

02.06.2015 года между ООО «АВРОРА-СВ», Василенко А.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключено Соглашение об исполнении обязательств 3-м лицом, по условиям которого Василенко А.А. принял на себя обязательство по уплате основного долга и сопутствующих платежей в рамках кредитного договора №, если на соответствующую дату уплаты на банковском счете ООО «АВРОРА-СВ» отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения, а также если Банк не может воспользоваться правом безакцептного списания со счета заемщика по причине приостановления операций, арестов и иных обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2017 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Василенко Александра Александровича, ООО «АВРОРА-СВ» солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 3950964 рублей 22 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33954 рублей 82 копеек; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Василенко Александру Александровичу на праве собственности, а именно: здание, назначение: нежилое, общей площадью 335,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер №, и земельный участок, общей площадью 4116 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 3820 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 г. обстоятельства, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

Целью настоящего иска как следует из существа предъявленных требований и объяснений истцовой стороны является оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного решения, которым ФИО1 обязался наряду с основным заемщиком погасить признанную ими задолженность по кредитному договору, передав в обеспечение исполнения обязательств принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Данных об исполнении судебного решения со стороны ФИО1, материалы дела не содержат.

Обращение истца в суд с настоящим иском суд рассматривает как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, в том числе, самостоятельное основание для отказа в иске при несоблюдении требований данной правовой нормы.

Также суд полагает несостоятельными доводы иска наличии существенных нарушений условий договоров, которые по мнению истца предоставляют ему право на расторжение вышеуказанных соглашений, заключенных с Банком. 

В данном случае между ООО «АВРОРА-СВ» и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, условия которого со стороны кредитора исполнены надлежащим образом, с его стороны каких либо нарушений условий договора, влекущих за собой его расторжение, судом не установлено. Нарушение условий договора имеется со стороны заемщика ООО «АВРОРА-СВ», руководителем и учредителем которого является именно ФИО1, допустивший образование задолженности по основному долгу и процентам, выплачиваемым по этому договору. 

Указанные истцом основания расторжения вышеуказанных соглашений не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. ФИО1 обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения. При заключении договоров истец был ознакомлен с их условиями и осознавал последствия отказа от уплаты долга.

Вступление в кредитные обязательства в качестве поручителя и передача в залог собственного недвижимого имущества является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в данные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить все возможные риски, в т.ч. платежеспособность свою и заемщика, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк», ООО «АВРОРА-СВ» о расторжении кредитного договора, дополнительного соглашения, договора поручительстве – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья