ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 29 ноября 2018 года 

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Сахалинской области Джавршян Т.Ю.,

защитника – адвоката Голованева А.А. представившего удостоверение № 388 от 29 июня 2016 года и ордер № 12/65 от 1 сентября 2018 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 марта 2017 года установлен административный надзор с 16 июня 2017 года по 14 апреля 2025 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 1 сентября 2018 года, судимого:

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2012 года условное осуждение по приговору от 15 сентября 2011 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 29 дней 24 февраля 2014 года;

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 16 июня 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 22 июля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным сложением наказания по приговору от 16 июня 2015 года окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2016 года, окончательное наказание по приговору 22 июля 2015 года снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 14 апреля 2017 года по отбытию наказания, 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах и обвиняется в том, что в вечернее время, 31 августа 2018 года, он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил по 

<

адрес>, где проживает К.А., обратил внимание, что входная дверь заперта, в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный хищение имущества, принадлежащего К.А., с незаконным проникновением в его жилище.

С этой целью ФИО1, в период с 16:00 до 18:30 часов 31 августа 2018 года, прошел во двор дома К.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь во дворе дома, ФИО1 обнаружил, что запорное устройство в виде навесного замка, не заперто надлежащим образом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К.А., с целью хищения принадлежащего ему имущества, ФИО1, в период с 16:00 до 18:30 часов 31 августа 2018 года, сняв навесной замок с входной двери 

<

адрес>, после чего удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, прошел внутрь квартиры К.А., тем самым незаконно проникнув в его жилище, расположенное но вышеуказанному адресу.

Находясь в жилище К.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с 16:00 до 18:30 часов 31 августа 2018 года, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с этой целью, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба К.А., ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К.А., а именно:

- настенные электронные часы, стоимостью 800 рублей;

- растительное масло «Злата», 1 бутылку, объемом 1 литр, стоимостью 90 рублей за бутылку;

- яблоки «Белый налив», 2 килограмма, стоимостью 150 рублей за килограмм, на общую стоимость 300 рублей;

- яблоки «Молдава», 1 килограмм, стоимостью 150 рублей за килограмм, на общую стоимость 150 рублей;

- один килограмм груш, стоимостью 250 рублей за килограмм, на общую стоимость 250 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung G95 S8+», 

<

данные изъяты>, стоимостью 49 990 рублей, который находился в чехле кейс-книжке, стоимостью 3 799 рублей, с установленном на телефоне стекле-защите, стоимостью 5000 рублей, находившиеся в указанном сотовом телефоне сим карты операторов ОАО «МТС» и СРО ДВФ ПАО «Мегафон», ценности для К.А. A.B. не представляют. 

А всего похитил имущества на общую сумму 60 379 рублей, причинив значительный материальный ущерб К.А. 

Кроме того, находясь в жилище К.Д., по адресу: 

<

адрес> – ФИО1 похитил: 1 банку, объемом 1 литр, в котором находилась ягода «Красника»; 1 десяток куриных яиц – ценности которые для К.А. не представляют. 

Похищенное имущество ФИО1 сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий ценности для К.А., и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший К.А. в судебное заседание не явился, в городской суд от него поступило заявления о том, что порядок проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснен и понятен, согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, в своё отсутствие.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый считают возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. 

Поскольку в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона непосредственное участие в судебном заседании потерпевшего не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего К.А. при наличии от него заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным. 

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 в браке не состоит (л.д. 149-154), иждивенцев не имеет (л.д. 154), регистрации не имеет (л.д. 150-151), не работает, на воинском учете не состоит (л.д. 200), в ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» на учете не состоит (л.д. 201), состоит на учете в отделении по Александровск-Сахалинскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» с 23 апреля 2010 года без выплат (л.д. 205), привлекался к административной ответственности (л.д. 193-194, 199), к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался (л.д. 203), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 197), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом

<

данные изъяты> (л.д. 197), совершил преступление, которое отнесено, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких, добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 22), имеет судимости за совершение преступлений тяжких и средней тяжести (л.д. 155, 156-157, 162-166, 167-169, 170-174, 175-179, 180-185, 186-187), освобожден 14 апреля 2017 года по отбытию наказания (л.д. 155), решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 марта 2017 года установлен административный надзор на 8 лет (л.д. 188-191), по предыдущему месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает:

- наличие в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо опасного рецидива преступлений, поскольку приговорами от 15 сентября 2011 года и 22 июля 2015 года он дважды осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, освобожден 24 февраля 2014 года и 14 апреля 2017 года соответственно, а 31 августа 2018 года вновь совершил умышленное тяжкое преступление, являющееся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства; 

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к убеждению, что это состояние явилось одной из побудительных причин, послуживших к его совершению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений. 

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, его семейного и материального положения, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого основного вида наказания, чем лишение свободы, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срока наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинением, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

Оснований для назначения ФИО1 отбывания части срока наказания в тюрьме у суда не имеется.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 7 яблок, 3 груши, бутылка растительного масла и банка с ягодой «Красника», настенные часы – следует вернуть законному владельцу, потерпевшему К.А.;

- информацию ПАО «МТС» Сахалинской области о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 

<

данные изъяты> за период с 31 августа по 19 сентября 2018 года, содержащуюся на листах формата А4, в количестве 13 штук, – следует хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественнее доказательства по уголовному делу: 

- 7 яблок, 3 груши, бутылка растительного масла и банка с ягодой «Красника», настенные часы – вернуть законному владельцу, потерпевшему К.А.;

- информацию ПАО «МТС» Сахалинской области о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 

<

данные изъяты> за период с 31 августа по 19 сентября 2018 года, содержащуюся на листах формата А4, в количестве 13 штук, – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск-Сахалинского 

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков

Судья – подпись 

Верно

Судья Г.Г. Волчков