Дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при ведении протокола секретарями Надёжкиной А.А., Лубошниковой А.В., помощниками судьи Пензиной О.С., Когай К.Е., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности №7908 от 30.10.2020 сроком на год, представителя ответчика ФИО6 ФИО7, действующей по доверенности 70АА1322290 от 21.10.2019 сроком на два года, представителя ответчиков ФИО8, ФИО6 Казуся Д.В., действующего по доверенности 70АА1332474 от 11.10.2019 сроком на пять лет, представителя третьего лица ПАО «МТС-Банк» ФИО9, действующей по доверенности №НО-03/08-17/2021 от 28.12.2020 сроком на год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Города Томска к ФИО6, ФИО8, ФИО10 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Города Томска обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО10 о признании объекта, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, возложении обязанности привести указанное здание в соответствие с проектной документацией и выданным на ее основании разрешением на строительство от 10.10.2013, разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.11.2014; обязать ответчиков освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку по пер.Карповский,2 в г.Томске; указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности ФИО6, ФИО8 на помещение 3001, помещение 0001 в здании по пер.Карповскому,2 в г.Томске; в случае неисполнения ответчиками требований истца о приведении здания по пер.Карповскому,2 в г.Томске здание в соответствие с проектной документацией и разрешением на ввод в эксплуатацию, а также неисполнения требований об освобождении земельных участков, собственность на которые не разграничена, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5000000 руб. 

В обоснование иска истцом указано, что земельный участок по пер.Карповскому,2 в г.Томске с кадастровым номером 70:21:0100050:17 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО8 При обследовании здания, расположенного по пер.Карповскому,2 в г.Томске установлено расположение на нем здания, которое эксплуатируется как магазин, разделено на помещения, собственниками которых являются ответчики. Названная постройка частично возведена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100050:17, границы застройки строения выходят за контур допустимого места размещение объекта капитального строительства с западной стороны. ФИО6, ФИО8 выдано разрешение на строительство от 10.10.2013 №RU70301000-372-О/13 по адресу: 

<

...> этажностью -2, общая площадь здания -1063 кв.м, площадь застройки – 617 кв.м, строительный объём – 6114 кв.м. Аналогичные сведения отражены в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации №020-13, раздел «Архитектурное решение». Актами проверки Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 07.12.2018 зафиксировано, что здание по адресу: 

<

...> фактически имеет 4 этажа (три надземных и цокольный), имеющие чистовую отделку, четвертый этаж с выходом на чердак эксплуатируется как склад, остальные – как магазины. В подвале здания проектной документацией предусмотрено техническое подполье высотой 1,8 м с нахождением в нем технических и подсобных помещений, однако высота подвала 2, 835 м. На чердаке путем устройства дополнительного монолитного железобетонного перекрытия образован этаж высотой 2,859 м. Чердак находится выше вновь образованного этажа. Наличие в здании четырех этажей, его площадь 2049 кв.м подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчики мер по легализации самовольно реконструированной постройки не предпринимали. При возведении постройки не соблюдены нормы озеленения земельного участка - 15% площади. Также ответчиками используется часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Впоследствии после проведения по делу судебных экспертиз истец изменил предмет иска, заявил требования о возложении на ответчиков обязанности привести объект капитального строительства по адресу: 

<

...> в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, взыскании судебной неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам проведенных экспертиз и пояснений экспертов установлено, что все нарушения устранимы без приведения объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию, объект приведен в соответствие с нормами пожарной безопасности. Однако в части объемно-планировочных решений, архитектурной и градостроительной части установлены нарушения: теплозащитная оболочка здания не соответствует требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», работы по утеплению наружных стен не выполнены; расстояние между водосточными трубами по северному фасаду 26,2 м, при требуемом 24 м; площадь земельного участка не позволяет разместить на нем минимальное количество мест для стоянки легковых автомобилей (66 мест); на земельном участке отсутствуют парковочные места, в том числе для транспорта инвалидов; свободной площади застройки недостаточно, чтобы организовать 15% озеленение и отмостку. Просит обязать ответчиков в течении 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированное здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100050:2948 в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, устранив следующие нарушения поименованным способом: 1.1 Отсутствие теплозащитной оболочки здания, отвечающей требованиям по приведенному сопротивлению теплопередаче конструкций наружных стен и температурному перепаду между температурами внутреннего воздуха и на поверхности ограждающих конструкций, - необходимо выполнить работы по утеплению наружных стен; 1.2. Несоблюдение расстояний между водосточными трубами по северному фасаду 26,2 м, при требуемом 24 м, - необходимо установить дополнительные водосточные трубы и восстановить водосточные трубы по западному фасаду; 1.3 Отсутствие минимального количества мест для стоянки (хранения) легковых автомобилей на земельном участке для магазина в количестве 66 мест. Площадь земельного участка не позволяет разместить стоянки автомобилей, - необходимо организовать стоянку для автомобилей, предназначенную минимум на 66 транспортных средств на участке, доступном для посетителей спорного объекта; 1.4 Отсутствие на земельном участке парковочных мест, в том числе для транспорта инвалидов, что нарушает требования п.5.2.1 СП 59.13330.2016, - необходимо предусмотреть минимум одно парковочное место для инвалидов; 1.5 Недостаточность свободной от застройки площади земельного участка (131,9 кв.м), чтобы организовать 15% озеленение (118,5 кв.м) и отмостку (твердое покрытие вдоль наружных стен для защиты фундаментов), - необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со ст.13 ПЗЗ. В случае неисполнения ответчиками требований о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 1657950 руб. единовременно, 60000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчики, представители третьих лиц ООО «Торговый Дом Сибирь», МАДОУ ДС №73, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

От представителя МАДОУ ДС №73 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, а также поступил отзыв, в котором указано на проведение в здании по пер.Карповскому,2 в г.Томске реконструкции без получения соответствующих разрешений и проектной документации, а следовательно, в отсутствие доказательств принятия мер по защите людей и имущества, в том числе от опасных факторов пожара и ограничению последствий их воздействия, о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Отмечено нахождение между спорным объектом и забором дошкольного учреждения строительного мусора, газовых баллонов, падение снега и сосулек с крыши здания.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. Судебные расходы на проведение строительно-технических экспертиз просила отнести на ответчиков, поскольку обращение в суд вызвано противоправными действиями самих ответчиков, строительством ими здания с отклонениями от разрешения на строительство, нарушениями правил противопожарной безопасности, которые устранены в период рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражала. Представила и поддержала письменные возражения. Пояснила, что истцом не доказано наличия материально-правового интереса по смыслу ст.38 ГПК РФ при заявлении требований об устранении нарушения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», отсутствуют доказательства возникновения неблагоприятных последствий (например, угрозы замерзания или заражения посетителей) и наличия материально - правового интереса в утеплении наружных стен частной собственности ответчиков, скорее это имеет неблагоприятные последствия в виде экономических потерь со стороны собственников здания – ответчиков по делу. Более того, как установлено при проведении судебной экспертизы, это нарушение имело место и на момент ввода здания в эксплуатацию. Учитывая, что применение установленных ст.222 ГК РФ мер по приведению самовольной постройки к установленным параметрам или обязательным требованиям является санкцией за правонарушение, со стороны истца такое требование с применением неустойки за его невыполнение является злоупотреблением правом. Требование к расстоянию между водосточными трубами введено в 2020 году, нарушение установлено при проведении дополнительной экспертизы в марте 2021 года, устранено ответчиками до уточнения истцом требований, подтверждающие документы представлены в суд. Как следует из выводов дополнительной судебной экспертизы нарушение, заключающееся в отсутствии на земельном участке ответчиков достаточного количества парковочных мест, как и отсутствие их в принципе, в том числе для инвалидов, имело место в момент ввода здания в эксплуатацию, что также указывает на злоупотребление правом истцом. Между тем, ответчиками приняты компенсационные меры по организации парковочных мест для посетителей торгового центра заключением договора аренды земельного участка по пер.Сухоозерному,16 в г.Томске для целей предоставления парковочных мест, на фасаде здания отображена графическая схема проезда к территории с парковочными местами. Организация 15% свободной от застройки площади земельного участка ответчиков для озеленения недостижима. В ПЗЗ в редакции, действующей на момент ввода здания в эксплуатацию, как градостроительный параметр применительно к территориальной зоне ЖИ-1 не содержался, по указанному параметру спорное здание как самовольная постройка квалифицировано быть не может, так как требование не было установлено на момент ввода здания в эксплуатацию. Просила в иске отказать. Требования о взыскании судебной неустойки и ее размер полагала необоснованным, несоразмерным тем нарушениям, об устранении которых заявлено истцом. Расходы по оплате судебной экспертизы просила отнести на истца.

Представитель ответчиков ФИО11 против удовлетворения иска возражал. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, содержащем заявление о применении срока исковой давности. Пояснил, что ответчики приняли все возможные меры для устранения недостатков, в том числе с учетом изменившихся требований, затратили значительные средства. Экспертами подтверждена безопасность эксплуатации здания. До начала рассмотрения дела в 2019 году его доверители обращались в администрацию г.Томска с целью урегулирования вопроса благоустройства прилегающей к торговому центру территории, в частности для усовершенствования покрытия, размещения малых архитектурных форм, площадок для размещения транспортных средств. Был подготовлен проект для эксплуатации данной территории, но согласно полученному ответу это недопустимо. Несмотря на полученный отказ, доверители обратились в Администрацию Ленинского района г.Томска, заключили соглашение о взаимном сотрудничестве в сфере благоустройства закрепленной территории от 14.06.2016, согласно которому приняли на себя обязательство по благоустройству территории, была согласована схема границ закрепленной территории. Схема красных линий подтверждает, что иной территории захвачено не было. Все доказательства свидетельствуют о том, что потребовать от доверителей размещения стоянки, озеленения, благоустройства территории невозможно, однако они взяли на себя обязательство все благоустроить в благотворительных целях. Полагал необоснованным размер заявленной неустойки. Полагал, что судебные расходы должны быть отнесены на истца.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» ФИО9 против удовлетворения иска возражала. Полагала, что здание по пер.Карповскому, 2 в г.Томске соответствует действующим нормам и регламентам.

Выслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, признаки постройки как самовольной содержатся в ст. 222 ГК РФ, ими являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом при рассмотрении дела, земельный участок по пер.Карповскому,2 в г.Томске площадью 781 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100050:17 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, разрешенное использование: многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми изданиями, магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.114-122). 

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 14.01.2019 (т.1, л.д.16-28), вид разрешенного использования земельного участка по пер.Карповскому, 2 в г.Томске: многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми изданиями, магазины; назначение объекта капитально строительства: нежилое здание, территориальная зона ОЖИ (смешанная жилая и обслуживающая зона в исторических зонах).

ФИО6, ФИО8 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 10.10.2013 №RU70301000-372-О/13 по адресу: 

<

...>, этажностью - 2, общая площадь здания -1063 кв.м, площадь застройки – 617 кв.м, строительный объём – 6114 кв.м (т.1, л.д.100). Аналогичные сведения о площади и этажности здания отражены в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2014 №RU70301000-137-Л/14 (т.1, л.д.102), проектной документации №020-13, раздел «Архитектурное решение» (т.1, л.д.30-44). 

Перед выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект осматривался уполномоченным лицом, составлен акт осмотра объекта при вводе в эксплуатацию от 19.11.2014, которым зафиксировано соответствие объекта требованиям разрешения на строительство и проектной документации, требованиям энергоэффективности (т.8, л.д.106).

Фактически на указанном земельном участке находится здание, которое имеет четыре этажа – три надземных и цокольный; цокольный, первый и второй этажи эксплуатируются как торговые площади, на третьем – склад, что зафиксировано актами проверки Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 07.12.2018 №3АК1, №3АК2. Актами установлено, что путем устройства дополнительного монолитного железобетонного перекрытия образован не предусмотренный проектной документацией этаж высотой 2,859 м, вход на который осуществляется по общим лестницам в разных концах здания. Выше находится чердак, доступ к которому по выдвижной лестнице. Высота подвала 2,835 м, вместо предусмотренного технического подполья высотой 1,8 кв. м (т.1, л.д.77-97).

Выписками из ЕГРН подтверждается наличие в здании четырех этажей, общая площадь здания 2049 кв.м, назначение здания: нежилое, наименование: многофункциональное деловое и обслуживающее здание (т.1, л.д.147-162).

Ответчику ФИО10 принадлежит пом.2001 площадью 100 кв.м на втором этаже здания по пер.Карповскому,2 в г.Томске, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.128-131).

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось, что в ходе возведения здания изменены его параметры, предусмотренные проектной документацией, представленной при получении разрешения на строительство (количество этажей, площадь). При этом внешние параметры здания соответствуют утвержденному его архитектурному решению.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной строительной экспертизы, а также пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО1, подтвердившей, что фундамент цокольного этажа, его высота, а также перекрытия третьего этажа здания, конструкция чердачного помещения с момента возведения здания изменений не претерпели, изменения в конструкцию здания внесены в период его возведения (т.10, л.д.137).

Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию, вопреки сведениям, отраженным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2014 №RU70301000-137-Л/14, здание по пер.Карповскому,2 в г.Томске имело такие же внутренние параметры, как и на момент рассмотрения дела судом, при этом соответствующие изменения в проектную документацию внесены не были.

Ответчиками предприняты меры по легализации измененных частей объекта недвижимости – произведена постановка нежилых помещений на кадастровый учет в порядке ст.14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании технических планов от 25.09.2015, подготовленных кадастровым инженером ФИО2 (т.1, л.д.184-205, т.4, л.д.36-49, л.д.101-112), произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (здания по пер.Карповскому,2 в г.Томске) в связи с изменением его площади и этажности на основании документов, подготовленных кадастровым инженером ФИО2, заключения ООО «ГенСтройПроект» об обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций нежилых помещений в нежилом здании после проведенных ремонтно-отделочных работ (т.4, л.д.113-178). Впоследствии внесены соответствующие сведения в ЕГРН о фактической площади и этажности здания. 

В подтверждение нахождения здания в границах земельного участка по пер.Карповскому,2 в г.Томске ответчиками представлены схема расположения здания на земельном участке с приложением фототаблицы, составленные кадастровым инженером ФИО3 (т.1, л.д.232-245).

Для определения соответствия спорного объекта недвижимости техническим параметрам объекта, на который получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также пригодности объекта недвижимости для безопасной эксплуатации, его соответствия требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологически, противопожарных норм и правил по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Кадастровые технологии» № 00804220/30.09.2020 от 30.09.2020, объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> не соответствует техническим параметрам объекта, предусмотренным проектной документацией, на основании которой получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В процессе строительства здания выполнены конструктивные отступления от решений, предусмотренных проектом: плитная часть фундамента была заглублена на 1330 мм, уровень первого этажа поднят на 1740 мм и образован цокольный этаж, который не изменил конструктивную схему здания, но увеличил полезную площадь. Также при выполнении кровельной части был предусмотрен мансардный этаж, который, сократив подкровельное пространство, увеличил полезную площадь. Конструктивно здание не пострадало, для конструкций это локальные изменения, не меняющие конструктивной схемы, позволяющие более эффективно использовать строительный объект, но имеет отличную от предусмотренной разрешением на строительство этажность и некоторые отступления по высоте здания. Привести в соответствие разрешению по высоте здания, не меняя этажности, можно, изменив кровельную часть над мансардным этажом (уменьшив уклон кровли). В части изменения площади застройки возможно выполнить демонтаж выступающих частей (входы в подвал и разгрузочная площадка). 

При оценке соответствия спорного объекта капитального строительства требованиям национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521, требованиям иных обязательных строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, обязательным требования, содержащимся в иных документах, эксперты пришли к выводу о том, что не имеется дефектов, влияющих на конструктивную надежность здания, техническое состояние здания определяется как работоспособное, эксплуатация здания безопасна, в части механической безопасности объект соответствует установленным требованиям. Объект частично соответствует установленным требованиям в части объемно-планировочного решения и градостроительства: выявлено несоответствие размещения здания требованиям Правил землепользования и застройки в г.Томске в части площади озеленения и минимального количества парковочных мест на земельном участке, в том числе для транспорта инвалидов, несоответствие размера участка рекомендованным требованиям СП 42.13330, несоответствие расстояния между водосточными трубами, теплозащитная оболочка здания не соответствует требованиям приведенного сопротивления теплопередаче; отсутствие лифта для доступа инвалидов на этажи выше и ниже входа в здание.

Согласно выводам экспертов спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100050:17; частично выходит за границу мест допустимого размещения объекта капитального строительства, определенную ГПЗУ.

Эксперты пришли к выводу о частичной возможности устранения выявленных нарушений путем приведения объекта по адресу: 

<

...> в соответствие с техническими параметрами, предусмотренными проектной документацией, на основании которой выданы разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Устранение норм минимального озеленения может быть устранено получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, отсутствие парковочных мест может быть устранено путем запроса дополнительного земельного участка. При этом в заключении отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений в части объемно-планировочных решений и градостроительства, в том числе, отсутствие утепления наружных стен, необеспечение доступа маломобильных групп населения, недостаточное количество водосточных труб, отсутствие благоустройства дворовой территории не зависит от технических параметров, предусмотренных проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство.

При анализе соответствия объекта капитального строительства требованиям правил и норм пожарной безопасности эксперт пришел к выводу о несоответствии объекта требованиям и нормам пожарной безопасности, о том, что выявленные нарушения могут создавать угрозу безопасности и жизни людей, об устранимости выявленных нарушений, а также о том, что приведение объекта в соответствие с параметрами, предусмотренными проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, возможно только по нескольким параметрам, указанным в заключении.

После завершения экспертизы и представления в суд экспертного заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00804220/30.09.2020, пояснений экспертов в судебном заседании, предоставления представителем ответчиков дополнительных доказательств в подтверждение выполнения ответчиками работ по разработке проектной документации в отношении мероприятий по пожарной безопасности, приведению здания в соответствие с действующими нормами и правилами (т.8, л.д.107-250, т.9, т.10, л.д.1-130), в том числе, в области пожарной безопасности, по ходатайству сторон назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (т.10, л.д.142-144).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805420/16.03.2021 (т.11, л.д.1-151) конструктивная устойчивость и механическая прочность здания в целом, так и конструктивных элементов обеспечена как на момент ввода в эксплуатацию, так и на настоящий момент. 

В части объемно-планировочных решений выявлено несоответствие теплозащитной оболочки здания по приведенному сопротивлению теплопередаче конструкций наружных стен и температурному перепаду между температурами внутреннего воздуха и на поверхности ограждающих конструкций; несоответствия требования по созданию безбарьерной среды для маломобильных групп населения; расстояние между водосточными трубами по северному фасаду менее требуемого, на земельном участке отсутствуют парковочные места, в том числе для инвалидов; выявлено несоответствие конструкции пандуса установленным требованиям; размещение здания выполнено с нарушениями ПЗЗ в г.Томске. Имеющиеся нарушении, по мнению эксперта, устранимы. 

На момент ввода в эксплуатацию объект не в полном объеме соответствовал требованиям действовавших градостроительных норм (отсутствие стоянок автомобилей на земельном участке) и строительно-технических норм в части объемно планировочных решений (в части теплозащитной оболочки здания, расстояния между водосточными трубами, нахождения отметки площадки перед зданием на одной отметке с тротуаром, отсутствия помещения для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря, оборудованных системой горячего и холодного водоснабжения).

В части требований пожарной безопасности при проведении дополнительной экспертизы эксперт исходил из допущения об изменении функционального назначения здания в связи с проводившимся ремонтом помещений третьего этажа и их возможной эксплуатации как офисных, что не было подтверждено впоследствии в судебном заседании при рассмотрении дела, пришел к выводу о частичном соответствии объекта правилам и номам пожарной безопасности, о наличии ряда нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также об устранимости выявленных нарушений. 

Также эксперт пришел к выводу о том, что на момент ввода в эксплуатацию объект капитального строительства по пер.Карповскому, 2 в г.Томске не в полном объеме соответствовал требованиям действовавших противопожарных правил, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения в области противопожарной безопасности не обусловлены изменениями площади и этажности здания (т.11, л.д.91).

После изучения дополнительно представленной представителем ответчиков документации, осмотра спорного объекта в ходе выездного судебного заседания эксперт ФИО4 пришел к выводу об устранении ранее выявленных на объекте капитального строительства по адресу: 

<

...> нарушений требований и норм противопожарной безопасности (т.12, л.д.178-180). Указанное обстоятельство не оспаривалось и истцом при изменении заявленных требований.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. 

В окончательной редакции исковых требований истец заявляет о возложении на ответчиков, в том числе, обязанности по приведению теплозащитной оболочки здания в соответствие с требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» по приведенному сопротивлению теплопередаче конструкций наружных стен и температурному перепаду между температурами внутреннего воздуха и на поверхности ограждающих конструкций, установить дополнительные водосточные трубы и восстановить водосточные трубы по западному фасаду.

В подтверждение заявленного требования истцом не представлено доказательств изменения параметров теплозащитной оболочки здания, количества и расположения водосточных труб по сравнению с проектной документацией, в соответствии с которой оно возводилось, а также влияния данных характеристик здания на безопасность его эксплуатации. 

При этом, согласно выводам экспертного заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00804220/30.09.2020, устранение указанных выше недостатков объемно-планировочных решений не зависит от технических параметров, предусмотренных проектной документацией, на основании которой выданы разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, возложение на ответчиков обязанности устранения указанных нарушений не находится в материально-правом интересе истца как публично-правового образования.

Кроме того, в части приведения расстояния между водосточными трубами в соответствие с нормами п.9.7 СП 17.13330.2017 ответчиками представлены договор подряда на монтаж оборудования от 31.05.2021 между ИП ФИО8 и ООО «Фаворит», доказательства выполнения соответствующих работ ООО «Фаворит» 03.06.2021 - акт выполненных работ от 03.06.2021, справка о стоимости выполненных работ, а также фототаблица. 

Представленные ответчиками доказательства выполнения работ по приведению количества водосточных труб в соответствие с нормативным истцом в судебном заседании не оспаривались.

В отношении требований об организации парковочных мест, не менее 66, а также не менее одного парковочного места для инвалидов, на участке, доступном для посетителей спорного объекта, суд приходит к следующему.

Как установлено заключением судебной экспертизы, на момент ввода здания по пер.Крповскому, 2 в г.Томске в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100050:17 невозможно разместить парковку на нормативном расстоянии 10 м от здания (6.39* СНиП 2.07.01-89*). Минимальное количество стоянок автомобилей для здания с офисными помещениями на 98 сотрудников составляло 5 машино-мест (т.11, л.д.40).

Следовательно, размещение парковочных мест на принадлежащем истцам земельном участке, на котором расположено здание по адресу: 

<

...> было невозможно как в момент его ввода в эксплуатацию, так и на момент рассмотрения спора судом.

Представителями ответчиков ФИО8, ФИО6 представлены в суд договор аренды земельного участка №26 от 14.05.2021 между ИП ФИО6 и Томским городским потребительским обществом о предоставлении в возмездное временное пользование земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 200 кв.м сроком на 11 месяцев, платежный документ о внесении арендной платы за май от 14.05.2021 (т.12, л.д.122-123,128); фототаблица, подтверждающая наличие информации о месте нахождения парковочных мест, в том числе для инвалидов, на фасаде здания и ограждении арендованного земельного участка.

С учетом представленных документов суд приходит к выводу о том, что ответчиками предприняты компенсационные мероприятия путем заключения договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 200 кв.м, о возможности использования которого размещена информация в виде графической схемы проезда на фасаде здания и на въезде на стоянку, арендованный участок находится в непосредственной близости от торгового центра, доступен для посетителей спорного объекта.

Иной способ устранения указанных нарушений истцом не указан.

Требования к минимальной площади озеленения установлены решением Думы г.Томска от 01.07.2014 №1051, то есть после выдачи разрешения на строительство от 10.10.2013№RU70301000-372-О/13. Согласно выводов эксперта спорный объект капитального строительства на момент ввода в эксплуатацию соответствовал предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки в Городе Томске (т.11, л.д.39). 

Вместе с тем, ответчиками предпринимались меры в отношении благоустройства прилегающей к зданию территории. 

Как следует из ответа заместителя Мэра Города Томска от 15.05.2019 ФИО8 администрацией г.Томска отказано в выдаче разрешения на использование земель в части земельного участка с кадастровым номером:70:21:0100050:4 по пер.Карповскому,2 в г.Томске в целях благоустройства территории.

Между администрацией Ленинского района г.Томска и ИП ФИО8 14.06.2019 заключено соглашение о взаимном сотрудничестве в сфере благоустройства закрепленной территории. 

В связи с изложенным, правовых оснований для возложения на ответчиков соответствующей обязанности не имеется. Кроме того, предложенный истцом способ устранения нарушения путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства зависит не только от действий ответчиков, но и от решения муниципального образования. В случае отклонения такого заявления решение суда о возложении на ответчиков указанной обязанности в соответствующей части становится неисполнимым, с наступлением санкций в виде судебной неустойки. 

Кроме того, ответчик ФИО10 является собственником помещения 2001 на втором этаже здания по пер.Карповскому,2 г.Томска, каких-либо прав на земельный участок не имеет, возведение здания не осуществлял. Поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для возложения на него обязанностей по приведению здания по пер.Карповскому,2 г.Томска в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что здание по пер.Карповскому,2 в г.Томске не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предусмотренное разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию здания его расположение на земельном участке не предусматривало организацию на данном земельном участке парковочных мест, в том числе для инвалидов, ответчиками ФИО8, ФИО6 предприняты меры по приведению строения в соответствие с действующими в настоящее время требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также компенсационные меры в отношении благоустройства и организации парковки для посетителей торгового центра, а нарушение требований п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» имелись и на момент ввода здания в эксплуатацию, их наличие не влияет на безопасность строения и не нарушает интересов истца как публично-правового образования, не является препятствием для эксплуатации здания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обсуждая заявление представителя ответчиков ФИО8, ФИО6 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с тем, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию 24.11.2014, а право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН 30.07.2015, суд приходит к следующему.

Из представленных при рассмотрении спора доказательств следует, что тепловая оболочка здания по адресу: 

<

...>, количество водосточных труб и их расположение, количество парковочных мест (их отсутствие), площадь озеленения на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100050:17, принадлежащем ответчикам ФИО6, ФИО8 оставалось неизменным с момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

С учетом того, что объект капитального строительства по адресу: 

<

...> осматривался уполномоченным лицом перед выдачей разрешения на ввод объект в эксплуатацию, изучалась предоставленная проектная документация на объект, то указанные истцом недостатки должны быть известны истцу с момента ввода здания в эксплуатацию разрешением на ввод от 27.11.2014 №RU70301000-137-л/14, соответственно, 26.11.2017 истек срок исковой давности для предъявления требований об устранении указанных недостатков, что в соответствии с правилами п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки также не имеется.

В силу ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст.103 ГПК РФ).

По делу проведена дополнительная экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась судом при ее назначении на ответчика ФИО6 Согласно заявлению ООО «Кадастровые технологии» от 19.03.2021 оплата экспертизы не произведена (т.10, л.д.181). Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 185000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Кадастровые технологии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению администрации Города Томска к ФИО6, ФИО8, ФИО10 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с администрации Города Томска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые технологии» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 70357519, Банк: Томское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк», расчетный счет 

<

***>, корр.счет 301018108000000006 06, БИК 046902606) расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 185 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021

УИД 70RS0002-01-2019-003332-32