№ 2 - 633/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В., 

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 

к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - истец), обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного истцом страхового возмещения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиши», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением ответчика. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД были зафиксированы обстоятельства ДТП и механические повреждения транспортных средств. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1 На момент ДТП автомобиль марки «Мицубиши» был застрахован по договору страхования № (КАСКО) в ООО «СК Согласие», которая перечислила его владельцу сумму ущерба 504 825 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать ущерб и судебные расходы.

Представитель истца извещён о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил. 

Ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поэтому суд рассматривает дело согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление и представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено материалами дела, автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. №, не имел страхового полиса, а автомобиль марки «Мицубиши», г.р.з. №, застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, Страховой продукт (Каско-лизинг) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страховая стоимость автомобиля марки «Мицубиши», на этот период составляла 3 489 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиши», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Киа Рио», под управлением ответчика.

Материалами дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

В результате данного правонарушения автомобилю марки «Мицубиши», были причинены множественные механические повреждения.

Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиши» составила 504 825 рублей. 

Указанная сумма была выплачена истцом индивидуальному предпринимателю ФИО5, производившей ремонт автомобиля марки «Мицубиши». 

Представленные истцом расчётные документы по калькуляции ремонта повреждённого автомобиля марки «Мицубиши», объективно подтверждают понесённые расходы по его восстановительному ремонту, являются математически правильными, ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, поэтому суд находит их достоверными и кладёт в обоснование настоящего решения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение собственнику автомобиля марки «Мицубиши» за причинённый ущерб, истец приобрёл право требовать возмещение убытков с ответчика в пределах выплаченной суммы, то есть в сумме 504 825 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 249 рублей и издержки по оплате услуг почтовой связи в сумме 105 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в сумме 504 825 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 249 рублей и издержки по оплате услуг почтовой связи в сумме 105 рублей 60 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Фомичёв А.В.