Дело № 12-32/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000486-23

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении № от 19.10.2023, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 19.10.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 21.09.2023 в 12:33:48 по адресу: Костромская область, Макарьевский район ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров Пермь, 173 км 420 м в направлении пгт. Кадый Костромской области, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной - 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что является собственником автомобиля марки 

<

...>, при этом автомобилем она не управляет и никогда не управляла. Фактически он принадлежит её сыну - ФИО3, а сама ФИО1 не имеет права управлять данным транспортным средством, поскольку не вписана в полис ОСАГО, в который вписаны только ФИО3 и ФИО2. В момент выявления правонарушения автомашиной управлял кто-то из них. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В дополнении к жалобе от 29.11.2023 г. заявитель указала, что 14.09.2023 ФИО1 сломала ногу, самостоятельно передвигаться не могла, соответственно не могла управлять транспортным средством. Указанные доводы подтверждаются справками из медицинского учреждения.

ФИО1, её представитель ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2. вышеуказанных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя доказывания представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из постановления № от 19.10.2023 следует, что 21.09.2023 в 12:33:48 по адресу: Костромская область, Макарьевский район ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров Пермь, 173 км 420 м в направлении пгт. Кадый Костромской области, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КОРДОН-М 2, заводской номер MD0029-KD0031, свидетельство о поверке С-БЮ/11-08-2023/269609684, действительное до 10.08.2025. 

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 в суд представлена копия страхового полиса ОСАГО серии XXX № от 28.07.2023, срок действия с 15.09.2023 по 14.09.2024. Собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № является ФИО1. Вместе с тем, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством указаны только ФИО3, ФИО2.

Из справки ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» от 14.09.2023 следует, что ФИО1 обратилась на прием в травматологический пункт 14.09.2023 в ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: 

<

...> Ориентировочный срок лечения 6-8 недель.

Из медицинских справок ООО «Медицина Альфа Страхования» от 23.09.2023 и от 19.10.2023 г. следует, что у ФИО1 с 14.09.2023 наблюдается 

<

...>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 21.09.2023 в 12:33:48 по адресу: Костромская область, Макарьевский район ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров Пермь, 173 км 420 м в направлении пгт. Кадый Костромской области, ФИО1 не могла управлять транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является, и данное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось в ее владении.

Объективных данных, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать вывод о том, что субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ является ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того, решением Островского районного суда Костромской области от 07.11.2023 (дело № 12-91/2023) отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 18.10.2023 №, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, по факту превышения скорости 21.09.2023 в 08:12:35 по адресу: Костромская область, п. Островское, ФАД-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 86 км 380 м. в направлении п. Судиславль на автомашине марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого она является, где также было установлено, что ФИО1 с 14.09.2023 находилась на лечении с 

<

...>, а её автомашина в тот день находилась во владении другого лица. 

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья П.З. Вишняков