Дело № 2 – 1600/2020 

23RS0015-01-2020-002401-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В. 

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\2 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з\лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Ейский отдел ТО Росреестра, ГК «Клин» о признании права собственности на гаражный бокс,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на гаражный бокс № литер Г3, общей площадью 56,0 кв.м., 2014 года постройки, этажность -1, с КН 23:42:0302007:463, расположенный в ГК «Клин» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии. 

В обоснование требований указала, что является собственником гаражного бокса № площадью 59,5 кв.м. в ГК «Клин». В связи с техническими характеристиками приобретенного ТС ей произведена реконструкция гаражного бокса по замене материалов стен гаражного бокса с кирпича на газосиликатные блоки, увеличения высоты бокса и замене ворот, в результате чего общая площадь гаражного бокса уменьшилась до 56 кв.м. Ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию гаражного бокса оформить права на реконструированный гаражный бокс во внесудебном порядке истица не имеет возможности, в связи с чем, обратилась в суд. Представила суду техническую документацию на реконструированный гаражный бокс, сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик - представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлены.

З\лицо – представители Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Ейского отдела ТО Росреестра, ГК «Клин» в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО\2 на основании решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № литер Г3, общей площадью 59,5 кв.м, 2014 года постройки, этажность -1, с КН 23:42:0302007:463, расположенного в ГК «Клин» по 

<

адрес> в г. Ейске, Ейского района, Краснодарского края, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12-20).

Представленным суду техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт реконструкции гаражного бокса без разрешительной документации в виде возведения новых блочных стен для увеличения высоты гаражного бокса и ворот для въезда в связи с габаритами личного транспортного средства, в результате чего общая площадь гаражного бокса уменьшилась до 56,0 кв.м. (л.д.29-34).

Истица обратилась в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе, разрешения на реконструкцию гаражного бокса, технического плана на объект (л.д.25) 

В связи с невозможностью оформления прав на реконструированный гаражный бокс во внесудебном порядке, истица обратилась в суд.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ч.1 ст.1 Гр К РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что собственником гаражного бокса № в ГК «Клин» ФИО\2 проведена реконструкция гаражного бокса в виде возведения внутри гаражного бокса по периметру новых блочных стен для увеличения высоты гаражного бокса 2.75 м до 3.60 м, что связано с большими габаритами личного транспорта. Также была увеличена высота ворот до 2.9 м. При этом площадь бокса уменьшилась с 59.5 кв.м. до 56 кв.м. Гаражный бокс № соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозы жизни и здоровью.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

В судебном заседании также установлено, что согласно кадастровой выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 48055 кв.м с КН 23:42:0302007:1, разрешенное использование : под гаражами по адресу: 

<

адрес>. Согласно ситуационного плана на участке расположена группа гаражных боксов (л.д.21-24). Указанный земельный участок на основании Постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду членам гаражного кооператива «Клин» в аренду на 49 лет (л.д.9-11).

Суд считает, что земельный участок для строительства гаражных боксов предоставлен ГК «Клин» в установленном законом порядке, утверждена схема застройки гаражных боксов, гаражный бокс был возведен истицей на основании полученного разрешения, на отведенном земельном участке в 2006 году, что подтверждается решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с 2006 истицей, как членом ГК «Клин» гаражный бокс используется по назначению, произведенная реконструкция гаражного бокса осуществлена с соблюдением пожарных, градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО\2 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з\лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения 

<

адрес>, Ейский отдел ТО Росреестра, ГК «Клин» о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО\2 право собственности на гаражный бокс № литер Г3, общей площадью 56,0 кв.м, 2014 года постройки, этажность -1, с КН №, расположенный в ГК «Клин» по 

<

адрес> в г. Ейске, Ейского района, Краснодарского края в реконструированном состоянии, погасив запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 на нежилое помещение - гаражный бокс №, общей площадью 59,5 кв.м., этаж -1, с КН №, расположенный в ГК «Клин» по 

<

адрес> в г. Ейске, Ейского района, Краснодарского края. 

Решение суда является основанием для изготовления технического плана и проведения кадастрового учета изменений площади объекта на основании декларации, постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова