Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «03» апреля 2019 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А., 

с участием представителя ответчика Д., действующей на основании удостоверения опекуна от ДД.ММ.ГГГГ №, 

с извещением участников процесса, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к М. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КомпМастер» обратилось в суд к ответчику М. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. Согласно которого М. приобрел следующие товары: серьги золотые 585 пробы 3,1, триммер бензиновый «Энергомаш БТ-26», мультиварку «Redmond», электропилу дисковую «Интерскол ДП-140/800», магнитофон «Vitek VT 3952 OG», кружку белую с рекламой, всего на сумму 33700,00 руб. Согласно п. 2.1 Договора Ответчик должен производить платежи в установленные договором сроки до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил 8250,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 2700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2900 руб. Таким образом, остаток задолженности по Договору составляет 25450,00 руб. На основании п. 3.2 Договора Ответчик обязан своевременно вносить платежи, в случае невыполнения обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ пеня составила 39610,63 руб. Общая сумма задолженности составляет 65060,63 руб. Также истец просит взыскать неустойку в сумме понесенных убытков в связи с неисполнением Ответчиков своих обязательств, а именно 25450,00 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика М. задолженность по Доплате товара в сумме 25450,00 руб., пени – 25450,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1727,00 руб., а всего 52627,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что М. является недееспособным, все сделки от его имени совершает она, так как является его опекуном. Указанную сделку она в интересах опекаемого М. не заключала. Просит суд признать указанную сделку ничтожной и применить последствия ничтожности сделки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу п. 2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки от имени гражданина, признанного недееспособным совершает его опекун. 

В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Решением 

<

данные изъяты> М., 

<

данные изъяты>, признан недееспособным (л.д. 29).

Приказом МБУЗ «Центральная районная больница» Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над М., 

<

данные изъяты>, его опекуном назначена МО., которая обязана все сделки с имуществом подопечного, в том числе и доходами подопечного, производить только с разрешения органа опеки и попечительства, МБУЗ «Центральная районная больница» Гурьевского муниципального района (л.д. 30).

МО. сменила фамилию на «Д.», о чем имеется свидетельство о перемене имени (л.д. 34). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что товары: серьги золотые 585 пробы 3,1 стоимостью 11990 руб., триммер бензиновый «Энергомаш БТ-26» стоимостью 10990 руб., мультиварку «Redmond» стоимостью 4490 руб., электропилу дисковую «Интерскол ДП-140/800» стоимостью 4390 руб., магнитофон «Vitek VT 3952 OG» стоимостью 1690 руб., кружку белую с рекламой стоимостью 150 руб., всего на сумму 33700,00 руб. приобретались М. по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа. При этом, опекуном Д. указанная сделка купли-продажи не заключалась, разрешение органа опеки и попечительства, МБУЗ «Центральная районная больница» Гурьевского муниципального района на заключение договора купли-продажи, не получено. 

При таких обстоятельствах, М. признанный решением суда недееспособным, не может совершать сделки самостоятельно, от своего имени. 

Таким образом, сделка купли-продажи товаров с рассрочкой платежа, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «КомпМастер» и недееспособным лицом М. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки. 

Судом применяются последствия недействительности ничтожной сделки – договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стороны по вышеуказанному договору в первоначальное положение, а именно обязать истца ООО «КопмМастер» возвратить М. в лице его опекуна Д., полученную по сделке сумму в размере 8250,00 руб., а М. в лице его опекуна Д. обязать возвратить истцу ООО «КопмМастер» товары: серьги золотые 585 пробы 3,1, триммер бензиновый «Энергомаш БТ-26», мультиварку «Redmond», электропилу дисковую «Интерскол ДП-140/800», магнитофон «Vitek VT 3952 OG», кружку белую с рекламой. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к М. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, отказать. 

Признать сделку – договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КомпМастер» и признанным судом недееспособным лицом М. недействительной. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны по вышеуказанному договору в первоначальное положение. 

Обязать истца Общество с ограниченной ответственностью «КомпМастер» (

<

данные изъяты>) возвратить М., 

<

данные изъяты> в лице его опекуна Д., 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 8250,00 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, уплаченные по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа. 

Обязать ответчика М., 

<

данные изъяты>, в лице его опекуна Д., 

<

данные изъяты>, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КомпМастер» (

<

данные изъяты>) следующие товары: серьги золотые 585 пробы 3,1 стоимостью 11990 руб., триммер бензиновый «Энергомаш БТ-26» стоимостью 10990 руб., мультиварку «Redmond» стоимостью 4490 руб., электропилу дисковую «Интерскол ДП-140/800» стоимостью 4390 руб., магнитофон «Vitek VT 3952 OG» стоимостью 1690 руб., кружку белую с рекламой стоимостью 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Левченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-143/2019 Гурьевского городского суда Кемеровской области