Судья: Ларченко М.В. № 44г – 104 

Докладчик: Сучкова И.А.

Председательствующий: Сучкова И.А.

Судьи: Проценко Е.П., Латушкина С.Б. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 11 декабря 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2017 по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 24.11.2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Требования мотивировал тем, что 24.07.2016 в результате выпадения града принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG (год выпуска 2015, регистрационный знак 

<

данные изъяты>) получил внешние повреждения кузова, лобового стекла. 

Автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по риску полное КАСКО (повреждение, хищение), также предусмотрена безусловная франшиза 30 000 руб.

Страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 43 503 руб. Акт о наступлении страхового случая, калькуляция ущерба в его адрес не направлялись.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился для проведения независимой оценки повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта в ООО «Бизнес», за оказанные услуги оплатил 5 000 руб., согласно отчёту которого по состоянию на 24.07.2016 определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, в размере 66 751 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 87 352 руб. 54 коп. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения для покрытия ущерба имущества составила 154 103 руб. 93 коп. 

20.01.2017 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты (включая расходы на проведение экспертизы 5 000 руб.) в срок, не превышающий 20 календарных дней.

15.03.2017 ответчик отказал в выплате, посчитав свои обязательства по договору страхования исполненными в полном объёме. Дополнительно ответчик пояснил, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в размере 83600, 93 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% от размера удовлетворенных требований, судебные расходы. 

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2017, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующим по доверенности от 31.12.2016 №9192/16 подано возражение на кассационную жалобу.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель ОАО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав представителя ФИО1- ФИО3, действующую на основании доверенности от 29.12.2015 года сроком действия три года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, принадлежащий ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта по страховому риску: КАСКО Полное (повреждение, хищение), срок действия договора с 23.12.2015 по 22.12.2016. Страховая сумма в размере 137060, 92 руб. уплачена страхователем единовременно (л.д. 5).

Из протокола осмотра транспортного средства от 25.07.2016, составленного уполномоченным сотрудником ОМВД России по Алтайскому району, М. с участием ФИО1, а также рапорта усматривается, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. номер 

<

данные изъяты>, имеет внешние повреждения кузова в виде множественных небольших вмятин округлой формы на кузовных элементах, в виде скола на лобовом стекле, данные повреждения причинены природной стихией (дождём с выпадением града, прошедшими в данном месте 24.07.2016 в 15.30 часов) (л.д. 6, 8).

Из справки заместителя начальника филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № 122 от 27.07.2016 следует, что днём 24.07.2016 погодные условия на территории Республики Алтай сопровождались шквалистым усилением ветра, осадками ливневого характера с градом, диаметр градин, по словам очевидцев, достигал 20-30 мм. (л.д. 7).

27.07.2016 ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9).

25.01.2017 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 43 503 руб. (л.д. 78).

26.01.2017 между ФИО1 и ООО «Бизнес» заключен договор на оказание услуг по оценке транспортного средства (л.д. 12-14).

В рамках указанного договора ООО «Бизнес» подготовило отчёт от 15.02.2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления данного автомобиля по состоянию на 24.07.2016. 

Из итогового заключения по указанному отчёту следует, что рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановления автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, принадлежащего ФИО1, на дату оценки составляет 66 751 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG в результате действия природных факторов (осадков в виде града) и необходимых ремонтных воздействий может составлять 87 352, 54 руб. (л.д. 17-75).

20.02.2017 ФИО1 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с просьбой возместить сумму страхового возмещения для покрытия ущерба имущества в размере 154 103 руб. 93 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 76-77).

ОАО «АльфаСтрахование» 15.03.2017 в ответ на обращение ФИО1 сообщило, что выплата страхового возмещения осуществлена путём выплаты денежных средств на основании калькуляции стоимости восстановительного работ за вычетом франшизы. Утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору КАСКО, вследствие чего обязательства по договору выполнены страховщиком в полном объёме (л.д. 79).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013, указывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении не может быть отказано. 

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из согласования сторонами договора страхования его условий, исключающих ущерб, вызванный утратой товарной стоимости из перечня страховых случаев. Как указал суд, ФИО1 был ознакомлен с условиями заключённого договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии. Данное условие договора страхования истцом не оспорено, недействительным не признано.

Президиум Кемеровского областного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 этого же Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Однако договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из договора страхования средств наземного транспорта от 23.12.2015, заключённого между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» следует, что стороны согласовали страховые риски: КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение). 

В Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» (далее- Правила) в перечне страховых рисков указана утрата товарной стоимости, то есть договором страхования предусмотрено страхование риска утраты товарной стоимости.

В подпунктах 10.6.1 - 10.6.14 Правил содержится перечень возможного ущерба, причиненного автомобилю и выгодоприобретателю, который не включается в сумму страхования при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям, в частности, моральный вред, упущенная выгода, простой и т.п., но не содержится указания на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не подлежит возмещению. Возмещение утраты товарной стоимости не включено в данный перечень Правил.

В Правилах в пункте 3.2.3 раздела 3 «Страховые риски и страховые случаи» указано, что утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску утрата товарной стоимости возможно только совместно с риском «Повреждение» (л.д. 98 оборот). 

Суды, отказывая в иске о взыскании утраты товарной стоимости, указав, что риск утраты товарной стоимости не согласован, не установили, покрывает ли застрахованный истцом страховой риск: КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение) также и риск утраты товарной стоимости, необходимо ли при данном виде страхования отдельного указания на страхование риска утраты товарной стоимости, зависит ли размер страховой премии от включения или невключения в страховые риски риска утраты товарной стоимости.

Также судами не учтено, что в соответствии с Правилами страхования страхование по риску утрата товарной стоимости возможно только совместно с риском «Повреждение», суды не соотнесли условия договора страхования с указанными положениями Правил страхования.

Суды в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не могут быть признаны правомерными.

Допущенные судами названные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2017, а также направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2017 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово в ином составе судей.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин