дело №2-15/2018 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

п. Яшкуль 18 июня 2018 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к Тавунову Т.А., Муртазалиеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском к Тавунову Т.А. мотивируя тем, что *** между Банком и Тавуновым Т.А. заключено Соглашение *** по условиям которого Тавунову Т.А. были предоставлены безналичные денежные средства в размере ***, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства согласно графика погашения кредитов.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению сторонами заключен договор *** о залоге транспортных средств по условиям которого Тавунов Т.А. передал в залог Банку следующее имущество: Lada PRIORA, год выпуска – 2014, идентификационный номер: ***, № двигателя ***, ПТС серии ***, залоговая стоимость – ***.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь, ответчик Тавунов Т.А. нарушил обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора.

По состоянию на *** задолженность ответчика Тавунова Т.А. составляет ***, из них: основной долг – ***; просроченные заемные средства – ***; просроченные проценты за пользование кредитом за период с *** по *** – ***; пеня за просроченные заемные средства за период с *** по *** – ***; пеня за просроченные проценты за период с *** по *** – ***.

На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика Тавунова Т.А. задолженность по Соглашению *** в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – Lada PRIORA, год выпуска – 2014, идентификационный номер: ***, № двигателя ***, ПТС серии ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил заявленные им исковые требования. Ввиду того, что транспортное средство Lada PRIORA, год выпуска – 2014, идентификационный номер: ***, № двигателя ***, ПТС серии *** *** отчуждено по договору купли – продажи, заключенному без согласия Залогодержателя, просил привлечь к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика Муртазалиева Н.Г. и, на основании изложенного, взыскать с Тавунова Т.А. задолженность по Соглашению *** в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; взыскать с Муртазалиева Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору *** о залоге транспортных средств: Lada PRIORA, год выпуска – 2014, идентификационный номер: ***, № двигателя ***, ПТС серии ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя Банка.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Тавунов Т.А., Муртазалиев Н.Г. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом Тавуновым Т.А., Муртазалиевым Н.Г. которые не приняли каких-либо мер к явке в судебное заседание. 

В связи с изложенным, суд признает неявку Тавунова Т.А., Муртазалиева Н.Г. в судебное заседание неуважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, *** между Банком и Тавуновым Т.А. заключено Соглашение *** (далее по тексту - Соглашение), подписание которого подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее - Правила), договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется оформить в залог автомобиль, а также возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

Из текста указанного Соглашения следует, что кредит предоставляется в сумме *** на срок до ***. Процентная ставка по кредиту составляет 17,25% годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Кредит предоставляется заемщику исключительно на приобретение автомобиля (кат. В,С,D, «Прицеп»).

Согласно пункта 11 Соглашения стороны устанавливают залоговую стоимость автомобиля в размере ***. 

В судебном заседании установлено, что условия договора Банком надлежащим образом исполнены, что подтверждается банковским ордером *** от *** и выпиской по лицевому счету *** за ***. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, как видно из материалов дела, заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства.

Пунктом 1 Соглашения установлено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

Как следует из п. 5.2.1 Правил, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к Соглашению. 

В силу п. 5.7, 5.8 Правил, стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором, или по подтверждению целевого использования кредита. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения Заемщиком требования.

Как следует из п. 7.1 Правил Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Размер пени определяется в Соглашении.

Из содержания п. 15 Соглашения следует, что размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Соглашением дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 17,25 процентов годовых.

*** ответчику Тавунову Т.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения указанного требования у суда отсутствуют. 

Из представленного суду расчета следует, что сумма задолженности по состоянию на *** составляет ***, из них: основной долг – ***; просроченные заемные средства – ***; просроченные проценты за пользование кредитом за период с *** по *** – ***; пеня за просроченные заемные средства за период с *** по *** – ***; пеня за просроченные проценты за период с *** по *** – ***.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий Соглашения и соответствует установленным обстоятельствам дела. Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы, положения Соглашения от ***, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Банка.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Предметом Соглашения от ***, заключенного между Банком и ответчиком Тавуновым Т.А., является кредит в размере ***.

Из договора *** о залоге транспортных средств (далее по тексту – Договор залога), заключенного между Банком (Залогодержатель) и Тавуновым Т.А. (Залогодатель) следует, что Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ***, передал Залогодержателю в залог движимое имущество – транспортные средства. Конкретный перечень и характеристики предмета залога определены в ст. 3 и в Приложении *** к настоящему договору.

Из Приложения *** к Договору залога следует, что предметом залога по данному договору является Lada PRIORA, год выпуска – 2014, идентификационный номер: ***, № кузова ***, № шасси отсутствует, № двигателя ***, ПТС серии ***, залоговая стоимость – ***. 

Пунктом 4.1 Договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Как установлено судом, Тавунов Т.А. *** произвел без согласия Банка отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, ***6, который, в свою очередь, на основании договора от ***, произвел отчуждение спорного автомобиля ***7 Последний, в свою очередь, также на основании договора от ***, произвел отчуждение данного автомобиля Муртазалиеву Н.Г. 

Таким образом, из материалов дела следует. что с *** и по настоящее время владельцем автомобиля ЛАДА 217030, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) ***, цвет – сине – черный является Муртазалиев Н.Г. в связи с чем, Банк, уточнив заявленные им исковые требования, привлек последнего к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика. 

Федеральным законом от *** N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***

Из материалов дела следует, что на основании договора от ***, Муртазалиев Н.Г. приобрел автомобиль, являющийся предметом залога по Договору залога. 

Указанная сделка совершена после ***. Вместе с тем конструкция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предполагает установление и доказывание еще одного важного юридически значимого фактического обстоятельства как добросовестность приобретателей заложенного имущества на момент совершения соответствующих сделок с заложенным имуществом.

Факт заключения сделок по приобретению заложенного имущества после ***, без установления и проверки вышеуказанных обстоятельств не дает оснований для признания автоматически ответчика Муртазалиева Н.Г. добросовестным приобретателем, и как следствие для вывода о прекращении залога и для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в этой части.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого автомобиля правами Банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике Муртазалиеве Н.Г., если он считает себя добросовестным приобретателем.

Из искового заявления, поданного Банком в суд следует, что они не заявляли о наличии каких-либо добросовестных приобретателей заложенного имущества, в обоснование своих требований истец ссылался на заключенный договор о залоге и неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

О наличии договора купли-продажи заложенного транспортного средства и состоявшемся переходе прав собственности на него к Муртазалиеву Н.Г. стало известно в ходе рассмотрения дела и указанное лицо к участию в деле привлечено после возбуждения гражданского дела.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что вопросы применения по делу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а также о признании Муртазалиева Н.Г. добросовестным приобретателем и о прекращении залога никто перед судом не ставил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Муртазалиевым Н.Г. автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, а также поскольку факт несоблюдения заемщиком Тавуновым Т.А. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право банка на обращение взыскания на заложенное имущество, и на момент приобретения автомобиля Муртазалиевым Н.Г. (***) залог транспортного средства прекращен не был, на момент приобретения Муртазалиевым Н.Г. указанного транспортного средства информация о залоге данного движимого имущества, на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, была размещена, суд приходит к выводу о том, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Тавунов Т.А. не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по Договору залога - Lada PRIORA, год выпуска – 2014, идентификационный номер: ***, № кузова ***, № шасси отсутствует, № двигателя ***, ПТС серии ***, залоговой стоимостью ***. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Принимая во внимание, что судом в полном объеме удовлетворены заявленные исковые требования как имущественного, так и не имущественного характера, в пользу Банка подлежат взысканию: с Тавунова Т.А. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере ***; с Муртазалиева Н.Г. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по Соглашению *** от *** по состоянию на *** в размере ***, в том числе: основной долг – ***; просроченные заемные средства – ***; просроченные проценты за пользование кредитом за период с *** по *** – ***; пеня за просроченные заемные средства за период с *** по *** – ***; пеня за просроченные проценты за период с *** по *** – ***.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору *** о залоге транспортных средств от *** – автомобиль Lada PRIORA, год выпуска – 2014, идентификационный номер: ***, № кузова ***, № шасси отсутствует, № двигателя ***, ПТС серии *** и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере ***.

Ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд.

Председательствующий 

ФИО3