Судья Полуэктова М.Б. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой Т.М.

адвоката Фетисова В.Н.

осужденного Михеева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Михеева А.С. на постановление Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> Плавинской И.В. в отношении осужденного Михеева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> Плавинской И.В. о замене осужденному Михееву А.С. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания удовлетворено.

Неотбытое осужденным ФИО1 наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 28 дней заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит принятое решение отменить и изменить режим отбывания наказания в виде лишения свободы на колонию-поселение, либо на другое наказание в виде принудительных работ.

В обоснование доводов осужденный указал, что решение судом принято без учета постановлений, которыми был решен вопрос о замене, как вида режима отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, так как и лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении на ограничение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

При принятии решения, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для отбывания наказания из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> в колонию-поселение.

Постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 28 дней, с возложением обязанности являться на регистрацию два раза в месяц и установлением следующих ограничений:

-не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток с 22 часов до 06 часов;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

-не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, пришел к правильному и обоснованному выводу о замене ФИО1, в связи с нарушением порядка отбывания наказания, неотбытого срока ограничения свободы на лишение свободы для исполнения наказания, назначенного приговором суда, о чем подробно мотивировал свой вывод при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, исходя из следующего.

Как следует из материалов, личное дело осужденного поступило в Новосибирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания. Кроме того, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы с осужденным проводилась воспитательная работа профилактического характера с предупреждением об обязанности выполнять возложенные на него судом ограничения и обязанности.

Однако, в течение года, за период отбывания ограничения свободы, ФИО1 нарушил порядок отбывания наказания, а именно неоднократно изменял без согласия уголовно-исполнительной инспекции место постоянного проживания.

Так, в ноябре 2022 года и январе 2023 года осужденный изменял свое место жительства без согласия инспекции, в связи с чем после получения от него письменных объяснений, ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д. 19), а ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, объявлено официальное предостережение (л.д. 28), после чего в суд направлено представление (л.д. 121-123). 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год вышеуказанное представление удовлетворено, осужденному дополнены ранее установленные ограничения, а именно не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых увеселительных мероприятий и не участвовать в них (л.д.141-142).

Между тем, осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно не явился в феврале 2023 года на первую регистрацию (с 1 по 15 число месяца), а также ДД.ММ.ГГГГ изменил место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых его местонахождение сотрудниками инспекции было установлено.

После получения ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 письменных объяснений, в этот же день ему объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и обязанности (л.д. 40).

Однако, продолжая допускать нарушения порядка условий отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, за что, после установления его местонахождения и получения от него письменного объяснения, ему вновь ДД.ММ.ГГГГ объявлено официальное предостережение (л.д. 145).

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из материалов, а также письменных объяснений ФИО1, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин нарушения ограничения свободы, не имеется.

Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции, отмечая при этом, что факты изменения места жительства без согласия инспекции становились известны инспекции только после проверочных и контрольных мероприятий, проводимых инспекцией в установленном законом порядке, в том числе после проведения и первоначальных розыскных мероприятий, а согласно объяснениям ФИО1, он покидал свое место проживания в связи с употреблением спиртных напитков и из-за возникающих конфликтов с проживающими с ним лицами.

При этом следует отметить, что уже при рассмотрении представления в суде осужденный продолжал допускать нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, допустив аналогичное нарушение, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было объявлено официальное предостережение.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 29, ст. 58 УИК РФ, ч.5 ст. 53 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, допустившему нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, наказание в виде ограничения свободы должно быть заменено на наказание в виде лишения свободы, поскольку он является злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы.

Предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень препятствующих ему содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, а потому доводы осужденного о невозможности содержания его под стражей в виду состояния здоровья, наличия хронических заболеваний являются необоснованными.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вид исправительного учреждения при замене наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то вид исправительного учреждения, несмотря на его освобождение из колонии-поселения, судом определен верно, вопреки доводам осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: /подпись/ ФИО2

Копия верна: Судья -