Председательствующий в суде первой инстанции ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 15/2017 

город Североморск 6 марта 2017 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.Н., при секретаре Дмитриенко А.В., 

с участием помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО2 и защитника – адвоката Карюкина И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карюкина И.В. на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 года по жалобе защитника военнослужащего ФИО3 – Карюкина И.В. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Печенгскому гарнизону (далее – орган предварительного следствия) от 15 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении полковника войсковой части № ФИО3. 

Заслушав доклад судьи Кириллова А.Н., объяснение защитника в поддержание апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Постановлением органа предварительного следствия от 6 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 291 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Защитник ФИО3 – Карюкин И.В. обратился в гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил об отмене указанного постановления органа предварительного следствия.

Постановлением судьи от 6 февраля 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Карюкин И.В., выражая несогласие с постановлением судьи, просит вынести иное решение или направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в жалобе в гарнизонный военный суд с учетом дополнений к ней он ставил вопрос о невозможности оспаривания законности постановления о возбуждении уголовного дела без оспаривания самой квалификации общественно-опасного деяния. Судья в обжалуемом постановлении уклонился от оценки доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. 

В письменных возражениях военный прокурор гарнизона Заозерск – полковник юстиции ФИО4, полагая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения. 

В апелляционном судебном заседании в выступлениях защитник – адвокат поддержал жалобу, прокурор полагал постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. 

Рассмотрев материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Судья проверяет в связи с жалобой законность и обоснованность решений следователя, руководителя следственного органа. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из пунктов 1 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при проверке законности и обоснованности решений следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В том числе при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из материалов, вопреки апелляционной жалобе, судья гарнизонного военного суда, рассмотрев в судебном заседании от 6 февраля 2017 года жалобу защитника – адвоката на постановление органа предварительного следствия от 15 декабря 2016 года, принял верное решение об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В постановлении органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, вынесенном 15 декабря 2016 года в 21 час 50 минут в п. Печенга Мурманской области, обозначен повод – рапорт об обнаружении признаков преступления, то есть сообщение, поступившее в ходе предварительного следствия по уголовному делу №. В качестве основания приведены данные о том, что ФИО3, будучи должностным лицом, при изложенных в постановлении обстоятельствах получил взятку в размере, являющимся крупным, от подрядчика по государственному контракту ФИО11 за выполнение в интересах взяткодателя действий в превышение своих должностных полномочий, повлекших тяжкие последствия в виде значительного, исходя из размера, материального ущерба государству. Нормы, на основании которых возбуждено уголовное дело, указаны – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий).

При этом между приведенными в данном постановлении органа предварительного следствия основаниями и указанными в нём пунктами, частями, статьями УК РФ не усматривается явного несоответствия, которое требовало бы, как просит защитник, незамедлительного судебного вмешательства в порядке досудебного производства. 

В соответствии с нормами УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не является никоим образом окончательным процессуальным решением, в котором формулируется обвинение лицу. Поэтому лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также защитник в силу процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47, 49 и др. УПК РФ, не лишены возможности на дальнейших стадиях уголовного процесса – предварительном следствии и судебном разбирательстве выражать в установленном процессуальном порядке свою относительно как фактических обстоятельств деяний, так и их юридической квалификации позицию, обязательную к рассмотрению и оценке органом предварительного следствия, судом. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 года по жалобе защитника ФИО3 – Карюкина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий