№ 2-401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал» об установлении местоположения общей границы между земельными участками,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал» (далее – СНТ «Сигнал») о признании необоснованными возражений относительно согласования местоположения границ образованного земельного участка, признании границ образованного земельного участка, признании границы образованного земельного участка согласованными и установленными в соответствии с межевым планом от ***, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО5, является собственником земельного участка ***-а, площадью *** кв. м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в общей совместной собственности членов СНТ «Сигнал», общей площадью *** кв.м, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, по адресу: ***». Указанный земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** га. был предоставлен СНТ «Сигнал» на основании Постановления *** *** от *** «Об уточнении площади СТ «Сигнал». Истцу, как и предыдущим собственникам земельного участка ***-а была выдана членская книжка, в которой указана фактически используемая площадь участка *** кв. м. Земельный участок под ***-а, принадлежащий истцу, граничит с земельными участками №***. Смежным с земельным участком истца является земельный участок ***-а, используемый ФИО3 Осенью *** года кадастровым инженером ООО «Вологодские земельные ресурсы» ФИО6 по заказу истца по земельному участку ***-а были произведены землеустроительные работы в связи с образованием земельного участка путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером ***. В ходе проведения указанных кадастровых работ ООО «Волземресурс» от смежного землепользователя земельного участка с ***-а по границе Н1-Н2 поступили возражения. Возражения были мотивированы тем, что устанавливаемая граница между земельными участками ***-а и ***-а не соответствуют исторически сложившимся границам земельных участков, что отражено в изложенной «Схеме границ земельных участков СТ «Сигнал» *** ***», утвержденной правлением СТ «Сигнал» от ***; ФИО1 купил земельный участок с декларативными условными границами, не соответствующими земельному законодательству; граница должна проходить по прямой Н3-Н6. В результате проведения землеустроительных работ ООО «Волземресурс» площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составила *** кв.м. Истец считает, что представленные ФИО3 возражения не обоснованы по следующим основаниям. *** общим собранием членов СНТ «Сигнал» принято решение, оформленное Протоколом общего собрания, о выделении из совместной собственности товарищества в собственность членам СНТ «Сигнал» земельных участков при условии согласования в установленном порядке местоположения их общих границ со смежными землепользователями. Данное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. При выделе из общей собственности доли всех участников предполагаются равными, что составляет согласно членским книжкам - *** кв.м. *** истцом председателю СНТ «Сигнал» ФИО7 было заявление о выделе ему из общей совместной собственности земельного участка ***-а площадью *** кв.м. *** согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Сигнал» истцу было решено выделить из общей совместной собственности указанный участок путем проведения кадастровых работ и перевести его в частную собственность. Кроме того, председатель СНТ «Сигнал» ФИО7 не согласовал местоположение границ по точкам Н2-НЗ-Н4 - земли общего пользования, указав при этом в акте согласования, что по точкам Н3-Н6 существующая граница. Считает данные действия председателя СНТ «Сигнал» ФИО7 вмешательством в спор между смежными землепользователями, противоречащими нормам Закона, судебным актам, вступившим в законную и протоколу общего собрания от ***. Истец считает, что возражения представленные ответчиками, являются необоснованными и не подтверждают (не доказывают) нарушения их прав в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка истца площадью *** кв.м., путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровым инженером ФИО6, а также принадлежности части образуемого земельного участка ответчикам. Между тем, представленные ответчиками необоснованные возражения нарушают права истца и препятствуют ему в осуществлении законного права по образованию земельного участка путем выдела, и как следствие внесению изменений в ГКН в отношении данных об указанном земельном участке.

Просит признать необоснованными возражения ФИО3, председателя СНТ «Сигнал» относительно согласования местоположения границ образованного земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., в соответствии с межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 Признать границы образованного земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м., расположенного по адресу: ***, СНТ «Сигнал», земельный участок ***-а, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства, согласованными и установленными в соответствии с межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 по следующим координатам: от точки Н1 с координатой *** до точки Н2 с координатой ***.

Протокольным определением Вологодского районного суда от *** к рассмотрению приняты измененные исковые требования ФИО1, просит установить смежную границу между земельными участками с ***-а, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и земельным участком с ***-а, принадлежащим на праве собственности ФИО3, расположенными по адресу: ***, СНТ «Сигнал», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства, в соответствии с вариантом 2а и Приложением *** экспертного заключения ООО «Север-Инжиниринг», по следующим координатам: от точки 5 с координатой *** до точки 4 с координатой ***

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец суду пояснил, что при покупке им земельного участка предыдущий собственник показал ему границы земельного участка. На земельном участке располагались дом и баня. Он произвел обмер земельного участка рулеткой, измерения проводил от границы земельного участка ***-а. Граница между его участком и участком ФИО3 на местности не была обозначена. Но Ловлинский указал на кусты, посаженные вдоль границы участка ФИО3, как на свои. От кустов граница располагалась на расстоянии *** м. в сторону участка ФИО3. Когда обмерял участок, то от границы участка ***-а до границы с участком ФИО3, которую показал Ловлинский, он намерял *** м. 

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что ФИО3 осуществил самовольный захват части участка ФИО1, в *** году поставил баню на участке, принадлежащем на тот момент Ловлинскому. Полагает, что местоположение общей границы между участками истца и ответчика должно быть определено по варианту 2а экспертного заключения, поскольку изначально земельные участки имели прямоугольную форму, их конфигурация не должна измениться. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании пояснили, что требования истца необоснованны и незаконны. Земельный участок в СНТ «Сигнал» был приобретен ФИО3 в *** году. Местоположение границ с *** года не менялось, участок используется в тех же границах, самовольного захвата участка истца ответчик не совершал. Яблоня была посажена на участке ФИО3 прежним владельцем. Напротив земельный участок ***-а никак не использовался, был заброшен. ФИО1 приобрел земельный участок без межевания. Считают, что земельные участки не могут быть равными ***. м. Установление общей границы по варианту, предложенному истцом, будет нарушать права ответчика, поскольку данный вариант не соответствует Проекту планировки, ответчику придется нести расходы по сносу построек. Есть возможность в СНТ выделить земельный участок истцу площадью *** кв. м. 

Представитель ответчика – СНТ «Сигнал» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Участвуя в судебном заседании ***, суду пояснил, что является председателем СНТ «Сигнал» с *** года. При оформлении договора купли-продажи земельного участка ***-а между ФИО1 и ФИО5 и членской книжки ФИО1 был предупрежден о том, что земельный участок имеет площадь менее *** кв. м. и является спорным. Членская книжка была выдана ФИО1 на основании членской книжки Ловлинского. После оформления документов в *** году ФИО1 обратился к нему с просьбой произвести обмер его земельного участка. По заявлению ФИО1 был произведен обмер его участка и участка ФИО3. На местности между участками стояли колышки с натянутой между ними проволокой. ФИО3 пояснил, что это колышки и проволоку поставил он в качестве обозначения общей границы между его участком и участком ФИО1. Площадь участка ФИО1 составила меньше ***.м. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 суду пояснил, что с *** года является владельцем земельного участка в СНТ «Сигнал» с номером *** Изначально участки выделялись по 6 соток. На месте, где сейчас расположены земельные участки, имеющие в номере букву «а», была зеленая зона. Потом зеленую зону ликвидировали и на её месте разбили земельные участки. Ему предоставили первый участок от дороги ***-а. Вместе с председателем СНТ измерили участок, участок был *** на *** метров. Он вкопал железные столбы по углам своего участка примерно в *** году. По границе его участка и участка *** стоял забор. Земельный участок ***-а не использовался. Первым владельцем земельного участка ***-а был ФИО11. В *** году он возвел фундамент на данном земельном участке, ни кустов, ни деревьев на участке посажено не было. ФИО11 пользовался земельным участком ***-а примерно два года, а потом забросил. Граница между его участком и участком ***-а никуда не смещалась. Как он изначально поставил железные столбы, так они и стоят. У его участка *** всегда была общая граница с земельным участком ***. Участки с буквами «а» в нижнем ряду сдвинулись по отношению к верхним участкам. Его участок ***-а по границам не совпадает с верхним участком ***, который больше по площади. 

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что является собственником земельного участка ***-а в СНТ «Сигнал» с *** года. Когда ему выделяли участок, по границе участка уже стояли колышки. На земельных участках ***-а и ***-а был повален лес. Его участок изначально был размером *** метров в длину и *** метров в ширину. Верхние участки были длиннее на 3 метра, за счет этого граница сместилась в сторону участков с буквами «а». Земельный участок ***-а был заброшен в течение *** лет, на нем никаких кустов и деревьев посажено не было. Земельный участок ***-а изначально был уже, чем остальные участки в их ряду. Местоположение границ его участка не менялось, граница между его участком и участком ***-а изначально была обозначена колышками. Изначально, когда он обмерял свой участок, ориентировался на эти колышки, границу определил по этим колышкам. Начал использовать участок от границы с участком ***-а до дороги. Площадь его участка на сегодняшний день составляет *** кв. м.. Местоположение земельного участка ***-а не менялось. Кусты, яблоня были посажены на участке ***-а больше 15 лет назад владельцем участка ***-а. По общей границе его участка и земельного участка ***-а им больше 10 лет назад был проведен водопровод на месте старых колышков, он соответствует изначально установленной границе. 

Представитель третьего лица - администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно постановлению администрации Вологодского муниципального района от *** *** СТ «Сигнал» в общую совместную собственность выделено *** га земли, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. Иные сведения в отношении садоводческого товарищества «Сигнал» в администрации Подлесного сельского поселения отсутствуют. Разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадь *** кв. м., расположенный по адресу: ***, СНТ «Сигнал», участок ***, кадастровый *** и на земельный участок, площадью ***. м., расположенный по адресу: ***, СНТ «Сигнал», участок *** Также в кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью ***. м., имеет статус «учтенный». Сведения в кадастр недвижимости внесены ***. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный земельный участок по сведениям КН находится в общей совместной собственности с/т «Сигнал» на основании Свидетельства на право собственности на землю *** от ***, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ***. Рассмотрение данного дела оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» своего представителя в судебное заседание не направило, представили отзыв на иск, в котором указали, что в отношении земельного участка ***-а кадастровые работы проводились в соответствии с п. 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ. Раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. Со стороны землепользователя участка ***-а ФИО3 поступило возражение относительно согласования части границы н6-н3. Причиной возражения послужило несоответствие фактических границ землепользования проектным границам земельного участка ***-а, смежного с земельным участком ***-а. В случае формирования границ земельного участка ***-а с учетом смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, площадь образуемого земельного участка составит *** кв. м., что меньше площади определенной проектом планировки СНТ «Сигнал» и членской книжкой. Считают исковые требования обоснованными, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что являлся председателем СНТ «Сигнал» с мая *** года по *** года. Земельный участок ***-а, который сейчас принадлежит ФИО1, раньше принадлежал ФИО5, а до него ФИО11 У ФИО11 была задолженность по членским взносам, которую тот впоследствии погасил. В *** году он выходил с проверкой в квартал, где расположены спорные участки. Земли было достаточно, чтобы разместить 8 участков по 6 соток. В результате обмеров к ФИО8 претензий не было, у него был участок 20 на 30 метров. Земельный участок ФИО11 был меньше 6 соток. У Сеченникова на участке были только кусты, ФИО11 говорил, что кусты находятся на его участке. Участки ФИО9 и ФИО3 были больше 6 соток. Земельный участок ***-а оказался размером 25 метров на 23 метра, а не 20 метров на 30 метров, в результате 8 метров не хватило для участка ФИО11 ***-а. Был составлен план по тем границам, которые показали ФИО9 и ФИО3, он составил акт и отобразил нарушение. Правление приняло решение, что есть захват земли. По его запросу в Росреестре ему был предоставлен план СТ, по плану все участки должны быть по 6 соток. Они показали данный план ФИО9 и ФИО3, чтобы показать, что они заняли чужой участок. Просили ФИО3 и ФИО9 встать в свои границы, они никак на это не отреагировали. Баня на участке ФИО3 была поставлена через год после покупки участка ФИО5. Ловлинский неоднократно обращался к нему, как к председателю товарищества, по поводу того, чтобы ФИО3 убрал баню. Но ФИО3 отказывался. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в *** году подыскивал для себя земельный участок, обратился к председателю садоводческого товарищества «Сигнал» ФИО10, тот сказал, что продается земельный участок ФИО11, показал его. На участке был фундамент. В членской книжке *** участка значилась 6 соток. На участке из насаждений были березы, яблоня, кусты. Он самостоятельно обмерял участок, исходя из размеров 20 на 30 метров. Обмерял от границы с участком ***-а, которая закреплена железными столбами, до кустов, расположенных по всей границе со стороны его участка. Никакого ограждения по границе участка ФИО3 не было. Когда в начале дачного сезона в *** году приехал на участок, обнаружил у себя на участке баню. Баня полностью стояла на его участке. Подошел к председателю товарищества и к соседу ФИО3. ФИО3 сказал, что уберет баню. В *** году в связи с конфликтными отношениями с ФИО3 продал участок ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что являлся председателем СНТ «Сигнал» с *** г.*** ***-а был выделен площадью 6 соток. Первый владелец заложил фундамент и потом не стал обрабатывать участок, перестал платить взносы, участок стал уменьшаться в размерах, постепенно сделали на участке помойку. Кроме фундамента на участке ничего не было. Участок был не огорожен. В *** годах он вместе с казначеем произвели обмер всего квартала и поделили на количество участков – 8. Получилось по *** кв. м., каждый участок ими не измерялся. В *** году, когда ФИО3 покупал участок ***-а, он выходил на участок и осматривал его. Граница участка была обозначена колышками, которые ставились, когда участки нарезались, на участке стоял дом. Площадь участка ***-а на *** год была меньше 6 соток. На сегодняшний день площадь участка ***-а не изменилась. Участок ***-а не использовался примерно 10 лет. Стал использоваться примерно 2 года назад, когда его купил ФИО1. 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Особенности раздела земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан предусмотрены пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Образование земельных участков в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства осуществляется не только на основании и в соответствии с проектом межевания территории, но и в соответствии с проектом организации и застройки (части 8 и 9 статьи 34 Федерального закона от *** N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и до *** - в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (пункты 2.7 - 2.10 статьи 3 Федерального закона от *** N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Статьей 32 Федерального закона от *** N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от *** N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) до *** в случае, если в соответствии с Законом N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ до ***) утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории.

В силу п. 4.1 СНиП 30-02-97 организация территории садоводческого объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки территории садоводческого объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого объединения.

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона от *** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей с ***), члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Положениям статей 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. 

Установлено, что решением Исполнительного комитета *** совета народных депутатов от *** *** зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Сигнал» рабочих и служащих Вологодской дистанции Северной железной дороги, принятый на общем собрании ***.

Постановлением *** от *** *** садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал» (далее - СНТ «Сигнал») в общую совместную собственность членов товарищества предоставлен земельный участок площадью *** га. с кадастровым номером ***

Как следует из материалов дела, *** на общем собрании членов СНТ «Сигнал» принято решение, оформленное протоколом общего собрания, о выделении из общей совместной собственности товарищества в собственность членам СНТ «Сигнал» земельных участков при условии согласования в установленном порядке местоположения их общих границ со смежными землепользователями. 

Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. 

При разделе общего имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли всех участников предполагаются равными.

Из совокупности материалов дела, пояснений участников процесса, показаний свидетелей, установлено, что с момента создания СНТ «Сигнал» в пользование каждому члену товарищества закреплен земельный участок площадью *** кв. м.

ФИО1 принят в члены СНТ «Сигнал» *** в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от *** доли в СНТ «Сигнал», представляющей собой закрепленный за ним на праве пользования земельный участок ***-а площадью *** кв. м. 

ФИО3 является членом СНТ «Сигнал» с *** года, пользуется земельным участком ***-а, имеет членскую книжку, согласно которой площадь его земельного участка составляет *** кв. м.

Таким образом, установлено, что ФИО3 и ФИО1 приобрели земельные участки в СНТ «Сигнал» равные по площади. На момент приобретения земельные участки не были размежеваны и не имели четко определенных границ. 

С целью образования земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с/т «Сигнал» с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО1 были выполнены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план от ***.

В заключении кадастрового инженера ФИО6, содержащемся в межевом плане от*** указано, что при проведении кадастровых работ было установлено, что в с/т «Сигнал» проводятся кадастровые работы по образованию нескольких земельных участков, в том числе и смежных с участком ***-а. При согласовании границ кадастровыми инженерами был произведен обмен файлами, содержащими графическую часть в координатах со съемками смежных земельных участков. Со стороны землепользователя участка ***-а ФИО3 поступили возражения относительно согласования части границы н6 – н3. Возражения были надлежащим образом оформлены в акте согласования. Причиной возражения послужило несоответствие фактических границ землепользования проектным границам земельного участка ***-а, смежного с земельным участком ***-а. 

Таким образом, соглашение по согласованию границ смежных землепользователей членами СНТ «Сигнал» ФИО3 и ФИО1 не достигнуто. 

В данном случае не установлено и материалами дела не подтверждено, что порядок землепользования между владельцами спорных земельных участков сложился более 15 лет.

Разрешение настоящего спора не представляется возможным без специальных познаний в области кадастровых работ. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» ФИО13 от ***, имеющийся в материалах дела план планировки СНТ «Сигнал» по составу и содержанию является проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества. Определив линейные размеры земельных участков ***-а и ***-а, а также земельного участка ***-а, согласно плану планировки СНТ «Сигнал», исходя из указанного масштаба 1:1000, эксперт установил, что площадь каждого из указанных земельных участков в соответствии с данным документом составляет *** кв.м.. Территория земельных участков ***-а и ***-а ограничена границами земельных участков ***-а, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и территорией общего пользования (дорогой). Площадь свободной от прав третьих лиц территории земельных участков ***-а и ***-а составляет *** кв.м., в связи с чем, не затрагивая права третьих лиц, не представляется возможным образовать два земельных участка ни площадью *** кв.м., ни площадью *** кв.м. каждый. 

Ввиду отсутствия какого-либо соглашения сторон об установлении смежной границы указанных земельных участков, доли ФИО1 и ФИО3 в данном имуществе надлежит признать равными.

Не затрагивая прав третьих лиц, в отсутствие иного соглашения участников совместной собственности, эксперт ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» ФИО13 пришла к выводу о возможности образовать земельные участки ***-а и ***-а, исходя из равенства долей и имеющейся свободной от прав третьих лиц территории, площадью 545 кв. м каждый.

В данном случае суд соглашается с указанными выводами эксперта, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, имеющим интерес в рассматриваемом деле. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Экспертом на основании изучения данных Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади смежных (***) со спорными земельных участков, данных Плана планировки СНТ «Сигнал» предложено несколько вариантов установления местоположения общей границы земельных участков с номерами ***

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке ФИО3 возведены фундамент и баня.

Разрешая требования об установлении общей границы между спорными земельными участками, суд считает, что установление общей границы между участками по предложенному истцом варианту 2а экспертного заключения, приведет к нарушению прав владельца земельного участка ***-а ФИО3, поскольку при таком варианте фундамент и баня, принадлежащие ФИО3, будут частично располагаться в границах земельного участка ФИО1 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Рассматривая возможные варианты установления местоположения общей границы земельных участков сторон, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границ соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Исходя из той обстановки, которая имеется на местности, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым и целесообразным, отвечающим интересам обеих сторон, является предложенный экспертом вариант установления общей границы между спорными участками ***б, поскольку данный вариант соответствует интересам ответчика и не нарушает прав истца, доказательств того, что возведенные фундамент и баня нарушают права пользования земельным участком истца в материалах дела не имеется. 

В целях разрешения возникшего спора о местоположении общей границ земельных участков, суд считает правомерным установить местоположение общей границы земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО3 в соответствии с вариантом ***б в приложении *** к заключению эксперта ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» ФИО13 от ***, по следующим координатам характерных точек границ: ***.

В данном случае определение местоположения общей границы земельных участков сторон на основании заключения эксперта не повлечет нарушения прав сторон.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

На основании изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, установить местоположение общей границы земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО3, по предложенному экспертом варианту 2б (приложение ***). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «Сигнал», поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны СНТ «Сигнал», требующих судебной защиты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Вологодского районного суда от *** по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ».

Обязанность по оплате работ по проведению экспертизы была возложена на ФИО1 и ФИО3 в равных частях.

ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, сославшись на то, что обязанность по оплате работ по проведению экспертизы была выполнена лишь ФИО1, ФИО3 оплату экспертизы не произвел.

Учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает заявление ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3.

В соответствии с п. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в порядке возврата в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал» удовлетворить частично.

Установить местоположение общей границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: ***, СНТ «Сигнал», участок ***-а, и земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: ***, СНТ «Сигнал», участок ***-а в соответствии с вариантом 2Б (Приложение ***), представленном в заключении эксперта ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» ФИО13 от *** по следующим координатам: ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Согласовано

Копия верна

Судья Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017