Судья фио

 Дело № 7-13035/25

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника фио, поданную на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года и постановление начальника полиции ОМВД России по адрес от 24 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ЮАО0333953 начальника полиции ОМВД России по адрес от 24 октября 2024 года фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио, защитник Ежов А.В. просят об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

фио Х.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник Ежов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

 Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

 Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 24 октября 2024 года в 12 часов 25 минут, находясь в общественном месте по адресу: адрес совершил мелкое хулиганство – нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

 Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на вышеуказанное постановление должностного лица жалобы судья районного суда установленные должностным лицом обстоятельства совершения правонарушения и вину ФИО1 посчитал доказанными по делу.

Однако с таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из объективной стороны ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается: а) либо нецензурной бранью в общественных местах; б) либо оскорбительным приставанием к гражданам; в) либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться нецензурной бранью и/или оскорбительным приставанием к гражданам, и/или уничтожением или повреждением чужого имущества.

В данном случае из описанного в протоколе об административном правонарушении события не усматривается какие конкретно действия совершены ФИО1, имеющие признаки нарушения общественного порядка.

Из заявления фио, а также её и фио, фио письменных объяснений, не следует, что ФИО1 совершены действия, содержащие одновременно оба признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, указанных выше.

Кроме того при даче письменных объяснений фио, фио и фио не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тем самым названные письменные объяснения получены с нарушением требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, что исключает их доказательную силу.  

При этом из заявления фио не следует, что неуважительные высказывания ФИО1 о Российской Федерации сопровождались нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам и/или уничтожением или повреждением чужого имущества.

В рапорте сотрудника полиции фио отсутствует описание действий ФИО1, имеющие признаки нарушения общественного порядка.

 В жалобе, поданной в Симоновский районный суд адрес, фио отрицал совершение каких-либо противоправных действий, подлежащих квалификации как мелкое хулиганство.

Однако судьей районного суда указанный довод надлежащим образом не проверен и не опровергнут.

Мер к получению дополнительных доказательств, в том числе путем допроса в качестве свидетелей сотрудника полиции фио, очевидцев фио, фио и фио судьей районного суда предпринято не было.

Как указывал неоднократно Конституционный суд РФ в своих определениях, в том числе в определении от 28 марта 2024 г. № 602-О, при разрешении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать вынесенные по делу акты (часть 1 статьи 25.1 и часть 1 статьи 30.1 указанного Кодекса). 

При этом заявленные указанным лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 5 части 2 статьи 30.14, часть 1 статьи 30.16, пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18 этого же Кодекса).

По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 598-О и от 22 декабря 2015 года № 2901-О).

 Указанное выше свидетельствует о том, что обстоятельства совершения правонарушения, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, для установления в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судьей районного суда надлежащим образом и в полном объеме не установлены, а изложенные в жалобе доводы не проверены.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о том, что вывод судьи районного суда о законности постановления № ЮАО0333953 начальника полиции ОМВД России по адрес от 24 октября 2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является преждевременным. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Симоновского районного суда адрес следует учесть указанные выше недостатки; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.  

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио