РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1074/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга поручителем с заемщика,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по вышеизложенному основанию, указывая, что 31.01.2014 года между ФИО2 и ООО «Микро Капитал Руссия» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 100000 руб. под 51,0 % годовых со сроком возврата 01.02.2016 года. 31.01.2014 года в обеспечение обязательств заемщика с ней был заключен договор поручительства №. ФИО2 нарушила свои обязательства по договору микрозайма. В результате чего образовалась просроченная задолженность. На основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 06.04.2015 года по гражданскому делу № с ответчика и поручителей в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» была взыскана в солидарном порядке задолженность по микрозайму в размере 136620 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 85665 руб. 24 коп., проценты за пользование микрозаймом – 40955 руб. 28 коп.; неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма – 10000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 3932,41 руб. 

На основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 06.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.06.2015 года, в ходе которого с неё была взыскана задолженность в сумме 137931,32 руб. 12.09.2018 года исполнительное производство окончено с фактическим исполнением. 

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.365 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 136620,52 руб. в счет возврата погашенной задолженности по договору микрозайма от 31.01.2014 года №№ и 3932 руб. судебные расходы на оплату госпошлины за обращение в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в своё отсутствие, исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения. 

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО «Микро Капитал Руссия» был заключен договор микрозайма №НМ-42, в соответствии с которым заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 100000 руб. под 51,0 % годовых со сроком возврата 01.02.2016 года.

Для обеспечения исполнения обязательства – договора микрозайма №НМ-42 от 31.01.2014г. между ООО «Микро Капитал Руссия» и истцом по делу ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от 31.01.2014 года, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 всех её обязательств по договору микрозайма № от 31.01.2014 года. 

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО2 не осуществляла платежи в счет погашения задолженности.

Богородицким районным судом Тульской области по гражданскому делу N № 06.04.2015 года вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «Микро Капитал Руссия» были удовлетворены. С ФИО2 и поручителей, в том числе ФИО1 в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» была взыскана в солидарном порядке задолженность по микрозайму в размере 136620 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 85665 руб. 24 коп., проценты за пользование микрозаймом – 40955 руб. 28 коп.; неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма – 10000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 3932,41 руб. 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 12.05.2015 года.

На основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 06.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.06.2015 года, предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма в размере 137931,32 руб. в отношении должника ФИО1 

Истцом ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2015 года была внесена сумма долга в размере – 137931,32 рублей, что подтверждается квитанциями ОСП Богородицкого и Воловского районов и Сбербанка. 

12.09.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

Таким образом, установив факт исполнения поручителем ФИО1 обязанностей заемщика по договору микрозайма, размер уплаченных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму 136620 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3932 руб. 00 коп. (квитанция Сбербанка от 19.09.2019г.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга поручителем с заемщика, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 136620,52 руб. в счет возврата погашенной задолженности по договору микрозайма от 31.01.2014 года №НМ-42 и 3932 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 года.