Судья Митусов Н.А. Дело №К-2141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав: обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Хохольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства ими группой лиц по предварительному сговору денежных средств в размере 3000000 рублей у Потерпевший №1, с применением к нему насилия, в особо крупном размере, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> станции ВНИИК, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, срок действия которого последовательно продлевался по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей; в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение отменено, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в окончательной редакции. 

Старший следователь Хохольского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, указав, что доводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, носят предположительный характер. Фактически основанием для продления срока действия избранной меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения. ФИО1 имеет регистрацию, проживал до задержания с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является малолетним. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям. В своем ходатайстве следователь обосновал особую сложность настощего уголовного дела.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по нему продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как следственному органу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсуждал вопрос об изменении данной меры пресечения на более мягкую и пришел к правильному выводу об отсутствии такой возможности, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она была избрана, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и осуждения к лишению свободы, он может скрыться, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. 

Принятое районным судом решение базируется на изложенных в постановлении конкретных фактических обстоятельствах дела, оцененных надлежащим образом, а не только на тяжести выдвинутого в отношении ФИО1, обвинении, как ошибочно полагает сторона защиты. 

При разрешении ходатайства следователя суд располагал необходимыми положительными сведениями о личности ФИО1, приведенными в апелляционной жалобе, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения. Вместе с тем, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и не снижают рисков осуществления со стороны последнего действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Районный суд обсуждал вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, не усматривает причин для изменения избранной в отношении обвиняемого меры процессуального принуждения в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, в том числе на домашний арест, на применении которой настаивает сторона защиты, и апелляционная инстанция.

Что касается сообщенных стороной защиты сведений, относящихся к процессу ознакомления с материалами уголовного дела, то они не свидетельствуют о неэффективной организации производства по делу.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Сведений о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9