Дело № 2-2150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 15 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми родителем, проживающим отдельно, 

установил:

В Центральный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об установления порядка общения с детьми обратился ФИО1.

Исковые требования (с учетом изменения) мотивированы тем, что брак между истцом и ФИО2 расторгнут, стороны имеют двоих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после расторжения брака родителей проживают с матерью. Истец ссылается на то, что он выплачивает алименты и осуществляет иные расходы в пользу детей, однако ответчик препятствует общению истца с детьми, в том числе, по телефону, негативно высказывается в адрес истца и его родственников, формируя у детей негативный образ отца, не согласовывает с истцом вопросы воспитания, школьного и внешкольного образования детей, не уведомляет о выезде детей в другой город, встречи истца с детьми обычно происходят в присутствии ответчика либо ее матери. 

На основании изложенного истец просит суд установить порядок его встреч со своими детьми с учетом графика получения детьми основного и дополнительного образования и состояния здоровья детей: 

еженедельно в среду с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 

в четверг с 17 часов 00 минут до 20.00 часов, 

2 субботы в месяц с 15 часов до 20 часов по предварительному согласованию, 

2 воскресенья в месяц с 10.00 часов до 20.00 часов по месту жительства ФИО1 либо с посещением культурно-развлекательных мероприятий, а также с выездом за город, без присутствия ответчика и иных родственников со стороны матери, с возможностью оперативного изменения времени встречи с детьми по согласованию с ФИО2, ввиду физического состояния, занятости и т.п., определить возможность проведения летнего отпуска истца (с 01 августа по 20 августа) с детьми ФИО4 и/или ФИО3 по согласованию с ФИО2, без присутствия ответчика и иных родственников со стороны матери, предоставить ему возможность общения с детьми ФИО4 и/или ФИО3 в период зимних школьных каникул (31 декабря по 10 января) с посещением культурно-развлекательных мероприятий, а также с выездом за город, без присутствия ответчика и иных родственников со стороны матери, с возможностью оперативного изменения времени встречи с детьми по согласованию с ФИО2, ввиду физического состояния, занятости и т.п., обязать ФИО2 обеспечить возможность ежедневного общения истца с ФИО4 и/или ФИО3 по телефону посредством звонков, переписки и через интернет с учетом занятости последних, при этом общение с младшим сыном должно осуществляться по телефонному номеру, которым пользуется ФИО4 либо ФИО2, не чинить препятствий истцу возможности навещать ФИО4 и/или ФИО3 в случае болезни исходя из графика лечения с учетом медицинских показаний, корректно относиться друг другу с тем, чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ФИО4 и ФИО3, не препятствовать истцу в реализации им по своему усмотрению и в интересах детей своего права на их воспитание, предоставить истцу в присутствии его родственников возможность общения с ФИО4 и/или ФИО3 в праздничные дни и в дни рождения детей продолжительностью не менее чем 2 часа. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что своих детей любит, по его мнению, как ответчик ФИО2, так и ее мать ФИО5, пытаются опорочить отношение детей к нему. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, считает не обоснованными. 

Представители истца адвокаты адвокатского бюро Краснодарского края «Яковлев и партнеры» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования ФИО4, ссылаясь на то, что истец с момента рождения старшего сына принимал активное участие в его воспитании, проживая вместе с ним до 2013 года. До расторжения брака с ответчиком у истца не было препятствий для участия в процессе воспитания детей, однако, после него общение отца с детьми ограничено. Истец считает, что он создал все условия нормального проживания и воспитания детей в его квартире по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, где они зарегистрированы, однако ответчик без согласия истца переселила детей на новое место жительства. ФИО2 неоднократно отказывала в просьбе о прогулках с двумя детьми одновременно, в связи с чем, он гуляет с детьми только в присутствии матери. Доводы ответчика о том, что истец подвергает детей опасности в различных формах, считают надуманными и вызванными неприязненным отношением ответчика к истцу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, о чем имеется телефонограмма. 

Из представленных ответчиком ФИО2 письменных возражений следует, что в 2013 году истец оставил семью, не принимал никакого участия в воспитании детей, обязанности отца видел только в уплате денег на содержание сыновей и кратковременном общении с ними в виде недолгих игр дома. В период брака истец знакомил старшего сына со своей сожительницей, о чем ответчику стало известно из рассказа сына. Уход отца из семьи причинил психологическую травму старшему ребенку. До поступления в школу отец с детьми общался редко, привязанности к нему дети не имеют, не воспринимают как отца, обращаются к нему по имени. Истец вел себя непозволительно по отношению к старшему сыну, что привело к психологической травме последнего. Ответчик полагает, что общение истца с детьми является формой сведения счетов с бывшей супругой и не видит возможности оставлять детей с отцом на ночь, поскольку поведение истца является не позволительным, а место фактического проживания и условия проживания истца ответчику не известны. На основании изложенного ответчик просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив суду, что является матерью ответчика и бабушкой детей истца и ответчика. Исковые требования ФИО1 полагала возможным удовлетворить в части, общение детей с истцом обеспечить только в присутствии матери или в общественных местах.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Управление считает возможным обеспечить право на общение ФИО1 с малолетними детьми не менее трех раз в неделю, в присутствии матери, в общественных местах по предварительному согласованию, с учетом графика получения основного и дополнительного образования, и состояния здоровья детей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является равным правом и обязанностью родителей.

Согласно ч.1 ст.55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. 

В соответствии с ч.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права)

По смыслу ч.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (ч.2 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства. Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения. Аналогично должно разрешаться и требование об устранении препятствий родителям, не лишенным родительских прав, в воспитании детей, находящихся у других лиц на основании закона или решения. Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО9 отделом ЗАГС Центрального района г.Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края был зарегистрирован брак, о чем была составлена актовая запись №.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут.

Как видно из материалов дела, от совместной жизни у сторон имеется двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

После расторжения брака сторон дети проживают с матерью ФИО2

В соответствии со ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (ч.1). Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). 

Предложенный истцом порядок общения с несовершеннолетними детьми суд признает противоречащим интересам детей по следующим основаниям.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик не учитывает мнение истца при определении дополнительных занятий, в том числе не учитывает необходимость в спортивных секциях оздоровительного характера.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учеником 2 «б» класса МОБУ лицея № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проходит освоение программы спортивной подготовки по виду спорта теннис в МБУ СШ 39 г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ. на этапе начальной подготовки 2 года, без разряда. 

Как видно из представленной в материалы дела характеристики, ФИО3 с 2015г. посещает МДОУ № «Умка».

Согласно информационной справки МБУДО «Детско-Юношеская спортивная школа №» в г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО3 посещали отделение плавания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, удовлетворение требований истца о предоставлении возможности общения со своими детьми с учетом графика получения основного и дополнительного образования и состояния здоровья детей, а именно еженедельно в среду с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в четверг с 17 часов 00 минут до 20.00 часов, 2 субботы в месяц с 15 часов до 20 часов 00 минут по предварительному согласованию, 2 воскресенья в месяц с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по месту жительства ФИО1 либо с посещением культурно-развлекательных мероприятий, а также с выездом за город, сделает невозможным посещение детьми в эти дни образовательных и иных детских учреждений, что противоречит интересам самих детей. 

В силу ч.1 ст.44 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что ребенок любого возраста должен иметь единый режим воспитания, жить сообразно сложившемуся в его семье укладу, иметь привычную среду обитания. Общение с ребенком родителя, живущего отдельно от него, предполагает существование постоянного, систематического контакта между ними, а не эпизодических встреч. Общение должно приносить пользу ребенку, служить источником его полноценного воспитания и нравственного развития.

Таким образом, при удовлетворении требований истца на общение с детьми в предложенном им порядке, будет нарушен привычный график несовершеннолетних, созданы препятствия в осуществлении прав и законных интересов, связанных со школьным и дополнительным обучением.

Определяя порядок общения истца с детьми, суд исходит из следующего.

Как видно из акта обследования жилищно-бытовых условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного специалистом Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи, жилищные условия ФИО2 по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> являются удовлетворительными. Истец ФИО1, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» на момент обследования без психических расстройств, у врача-психиатра не зарегистрирован, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из акта обследования жилищно-бытовых условий жизни от 29.04.2019г., жилищные условия ФИО1 по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, являются удовлетворительными.

Из представленного в материалы дела Заключения №-ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи по вопросу порядка общения с малолетними ФИО3 и ФИО4, следует, что, поскольку на протяжении нескольких месяцев ФИО1 не общается с малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи считает возможным обеспечить право на общение ФИО1 с малолетними ФИО3 и ФИО4, определив порядок общения следующим образом: не менее трех раз в неделю, в присутствии матери, в общественных местах по предварительному согласованию, с учетом графика получения основного и дополнительного образования и состояния здоровья детей.

Оценивая представленные сторонами доказательства и Заключение органа опеки и попечительства, суд признает их надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, за исключением письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10 и справки из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ходатайство представителями истца, поскольку названные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу: заявление от имени ФИО10 не заверено надлежащим образом по месту жительства указанного лица (управляющей компанией, ТСЖ, ТСН или иным соответствующим органом), в связи с чем, суд лишен возможности установить происхождение указанного документа от конкретного лица, а справка из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ содержит не только сведения медицинского характера о наличии телесных повреждений у ребенка, но и выводы относительно причины их происхождения, а также оценку поведения одного из родителей пострадавшего ребенка, что к компетенции врача травматолога не относится. 

Учитывая все установленные судом юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении порядка общения истца ФИО1 с малолетними детьми, предложенному органом опеки и попечительства: не менее трех раз в неделю, в присутствии матери, в общественных местах по предварительному согласованию матери детей, с учетом графика получения основного и дополнительного образования, и состояния здоровья детей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, таких как обязать ФИО2 обеспечить возможность ежедневного общения истца с ФИО4 и/или ФИО3 по телефону посредством звонков, переписки и через интернет с учетом занятости последних, при этом общение с младшим сыном должно осуществляться по телефонному номеру, которым пользуется ФИО4 либо ФИО2, не чинить препятствий истцу возможности навещать ФИО4 и/или ФИО3 в случае болезни исходя из графика лечения с учетом медицинских показаний, корректно относиться друг другу с тем, чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ФИО4 и ФИО3, не препятствовать истцу в реализации им по своему усмотрению и в интересах детей своего права на их воспитание, предоставить истцу в присутствии его родственников возможность общения с ФИО4 и/или ФИО3 в праздничные дни и в дни рождения детей продолжительностью не менее чем 2 часа, суд считает необходимым отказать, поскольку они не требуют принятия судебного решения для их реализации. 

В частности, истец не лишен возможности осуществлять телефонные звонки своим детям или общаться с ними посредством сети «Интернет», поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. 

Отсутствуют доказательства и некорректного отношения ответчика к истцу, а требование ФИО1 «не препятствовать истцу в реализации им по своему усмотрению и в интересах детей своего права на их воспитание» не несет в себе конкретизации действий, которые судебным решением следует возложить на ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым разъяснить ответчику ФИО2, с которой проживают несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Суд также считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, порядок общения с ребенком при необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста четырнадцати лет - по требованию и самого ребенка (п. 2 ст. 56 СК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установления порядка общения с несовершеннолетними детьми – удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения ФИО1 с его детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: не менее трех раз в неделю, в присутствии матери, в общественных местах по предварительному согласованию с матерью детей, с учетом графика получения основного и дополнительного образования, и состояния здоровья детей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья: Е.М. Вергунова