Дело № 2-2255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО Управляющая компания «Союз», в котором просит признать решение «общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>», по всем вопросам повестки собрания, оформленное протоколом № от /дата/., недействительным с момента его принятия, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указала, что с /дата/ является собственником 

<

адрес>. /дата/. застройщиком - ООО «ИСТКОМ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. /дата/. вышеуказанная квартира была принята истицей от застройщика по акту приема-передачи. /дата/. зарегистрировано право собственности истицы на вышеуказанную квартиру. /дата/. ей стало известно о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Закаменский, 

<

адрес>», оформленное протоколом № от /дата/. На повестке собрания стоял ряд вопросов, по которым в результате голосования приняты следующие решения: по первому вопросу - выбрать председателя общего собрания ФИО2, 

<

адрес>, выбрать членов счетной комиссии: ФИО3, 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>.; по второму вопросу - выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация»; по третьему вопросу выбрать в качестве управляющей организации - ООО Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>, адрес: 630099, 

<

адрес>) (ООО УК «Союз»)»; по четвертому вопросу утвердить и принять условия договора управления с ООО УК «Союз» (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>)»; по пятому вопросу избрать способ уведомления собственников о всех принимаемых решениях, в том числе, о проведении общих собраний, доведение итогов голосования - путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, находящихся в холе 1- го этажа МКД». Считает, что решение нарушает требования действующего законодательства РФ, является в силу закона недействительным (ничтожным) с момента его принятия, поскольку на период проведения общего собрания собственников помещений, были только участники долевого строительства, которые не вправе принимать решение по указанным вопросам; необходимый кворум отсутствовал; сообщений о проведении «общего собрания» не направлялось и не вручалось; на дату якобы начала голосования - /дата/ отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; на дату проведения «общего собрания» лицо, указанное в протоколе № от /дата/ как «инициатор проведения общего собрания собственников помещений», не являлся собственником помещения - 

<

адрес>; законом предусмотрен иной порядок выбора (отбора) управляющей организации для управления многоквартирным домом предусмотренный часть 13 статьи 161 ЖК РФ; якобы имеющиеся у ООО УК «Союз» «решения собственников помещений» в силу закона таковыми не являются, истинного волеизъявления собственников помещений не выражают, их подлинность вызывает сомнение; со стороны ООО «ИСТКОМ» и ООО УК «Союз» имело место введение в заблуждение участников долевого строительства относительно обусловленности получения акта приема-передачи квартиры, получения ключей от квартиры, подписания договора управления многоквартирным домом. На основании ничтожного решения «общего собрания собственников помещений» ООО УК «Союз» предъявляет истцу платежные документы и требует оплаты. Сообщение о проведении «общего собрания» ФИО1 не направлялось и не вручалось, она не принимала участие в этом «собрании» и не голосовала. Вышеуказанным «решением общего собрания» нарушены её права и законные интересы в связи с навязыванием в нарушение предусмотренного законом порядка выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений и порядком отбора управляющей организации органом местного самоуправления, в связи с лишением её права на свободное волеизъявление, лишением права на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной в предусмотренном законом порядке, и на более выгодных условиях, возлагаются на незаконных основаниях обязанности по оплате ООО УК «Союз», в связи с чем, истец несет необоснованные расходы и вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, подтвердила, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК «Союз» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов. По заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о решении, принятом на спорном собрании, способом, утвержденным собранием - путем размещения протокола № общего собрания от /дата/. на информационном щите в холле 1 этажа /дата/

<

адрес> не могла не знать о том, что управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Союз», т.к. указанная управляющая компания выставляла счета на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, всем собственникам помещений, в том числе, и ФИО1, начиная с марта 2016г. Истица неоднократно вносила в кассу ООО УК «Союз» оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе оплачивала статьи «содержание жилья» и «охрана», тарифы по которым установлены именно спорным собранием. Первый платеж за жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО УК «Союз» был произведен Истицей в июле 2016г. ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Истком» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статьей 181.1 гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

На основании ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очно-заочного голосования.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Истец обжалует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>», по всем вопросам повестки собрания, оформленное протоколом № от /дата/, указывая, что на период проведения общего собрания собственников помещений, были только участники долевого строительства, которые не вправе принимать решение по указанным вопросам; необходимый кворум отсутствовал; сообщений о проведении «общего собрания» не направлялось и не вручалось; на дату якобы начала голосования - /дата/ отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; на дату проведения «общего собрания» лицо, указанное в протоколе № от /дата/ как «инициатор проведения общего собрания собственников помещений», не являлся собственником помещения - 

<

адрес>; законом предусмотрен иной порядок выбора (отбора) управляющей организации для управления многоквартирным домом предусмотренный часть 13 статьи 161 ЖК РФ; якобы имеющиеся у ООО УК «Союз» «решения собственников помещений» в силу закона таковыми не являются, истинного волеизъявления собственников помещений не выражают, их подлинность вызывает сомнение; со стороны ООО «ИСТКОМ» и ООО УК «Союз» имело место введение в заблуждение участников долевого строительства относительно обусловленности получения акта приема-передачи квартиры, получения ключей от квартиры, подписания договора управления многоквартирным домом. 

Судом установлено, что ФИО1 является с /дата/. собственником жилого помещения - 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Том 1 л.д. 27).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Союз». 

Так с /дата/ по /дата/ происходило очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> по вопросам повестки, поставленным на голосовании, результаты которого зафиксированы в протоколе № от /дата/. Инициатором собрания выступил ответчик ФИО2 (Том 1 л.д. 8-10).

На повестке дня стояли следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, членов счетной комиссии с наделением их правом подсчета голосов по настоящему собранию и подписанию протокола общего собрания.

Выбор способа управления МКД - управляющей организацией.

Выбор в качестве управляющей организации - ООО Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>).

Утверждение и принятие условий договора управления.

Избрание способа уведомления собственников о всех принимаемых решениях, в том числе, о проведении общих собраний, доведение итогов голосования - путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, находящихся в холе 1-го этажа МКД».

В протоколе общего собрания указано, что площадь жилых помещений составляет 5602,8 кв.м., в голосовании приняли участия 3122,4 голосов собственников, т.е. 55,7 % от общего числа голосов. Кворум имеется. 

По результатам голосования были приняты следующие решения: 

- по первому вопросу: выбрать председателем общего собрания ФИО2, 

<

адрес> МКД. выбрать членов счетной комиссии: ФИО3 - 

<

адрес> МКД, ФИО4 - 

<

адрес> МКД с наделением их правом подсчета голосов и подписанием протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома»;

- по второму вопросу: выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация»;

- по третьему вопросу: выбрать в качестве управляющей организации - ООО Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>) (ООО УК «Союз»)»;

- по четвертому вопросу повестки собрания: утвердить и принять условия договора управления с ООО УК «Союз» » (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>)»;

- по пятому вопросу повестки собрания: избрать способ уведомления собственников о всех принимаемых решениях, в том числе, о проведении общих собраний, доведение итогов голосования - путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, находящихся в холе 1- го этажа МКД».

В соответствии с частью 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. 

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

Статьей 181.5. ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Истец оспаривает решение общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от /дата/ по основаниям отсутствия кворума. 

В материалах дела представлен реестр всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, из которых усматриваются сведения о лицах, о номере занимаемой квартиры, а так же площади помещения, в качестве сведения о документе подтверждающем право собственности на жилое помещение, указан акт приема-передачи (Том 2 л.д. 70-71).

Истец указывает, что кворум при голосовании отсутствовал, в том числе потому, что на период проведения общего собрания собственников помещений, были только участники долевого строительства, которые не вправе принимать решение по указанным вопросам.

Разрешая доводы истца в данной части, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Действительно согласно ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, участники долевого строительства являются участниками гражданско-правового сообщества и соответственно вправе принимать решения во вопросам, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия.

Ч. 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Вместе с тем следует учитывать, что исходя из совокупности положений статьей 18, частей 1, 2, 3, 9 статьи 161, частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 8, частей 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, поэтому вправе принимать участия в общем собрании собственником помещений МКД и принимать решения по вопросам проводимого собрания.

В свою очередь ответчиком ООО УК «Союз» представлены акты приема-передачи жилых помещений (Том 1 л.д.58-135) в отношении всех лиц принимавших участие в голосовании при принятии оспариваемого решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, вправе принимать участия в общем собрании собственником помещений МКД и принимать решения по вопросам проводимого собрания, а довод истца в данной части несостоятелен.

В протоколе от /дата/, в котором отражены результаты проведения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования указано, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 5 602,8 голосов, а в голосовании приняло участие 3 122,4 кв.м., что составляет в соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ 55,7 %, соответственно имеется кворум, собрание правомочно для принятия решений поставленных на повестку для голосования.

Также представителем ответчика в подтверждение количества лиц, проголосовавших на очно-заочном собрании собственников помещений, представлены заполненные бюллетени проголосовавших собственников помещений (Том 1 л.д. 182-253).

Так судом проверено количество голосовавших собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> и их полномочия, проверена площадь помещений принадлежавших собственникам помещений на день голосования, полномочия голосовавших лиц, проверен протокол счетной комиссии, а так же учитывая размер доли в общем имуществе собственников, суд приходит к следующему.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания многоквартирного 

<

адрес> всего общая площадь помещений общего пользования по подвалу 725,6 кв.м. по чердаку 799,9 кв.м., общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 8 126,7 кв.м., (Том л.д.50-64).

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Таким образом, судом установлено, что при подсчете голосов и определении кворума ответчиком правильно был произведен расчет количество голосов всех собственников помещений исходя из суммы кв.м. жилых и нежилых помещений и равной кв.м., в связи с чем, ответчиком правильно определен кворум, а доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Истец обжалуют решение общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая, что в том числе не была извещена о собрании, в связи с чем, были нарушены её права на участие.

Действующее жилищное законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов извещения собственников о предстоящем собрании, наоборот, ст. 45 ЖК РФ указывает, что решением общего собрания может быть предусмотрен иной способ извещения, либо что собственники жилых помещений могут быть извещены путем размещения соответствующих объявлений в помещении дома. 

Судом установлено, что сообщение о проведении собрания доведено до собственников жилых помещений путем размещения соответствующих объявлений в помещении дома.

Суду представлены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (Том л.д.72-141), из которого усматривается, что с /дата/ по инициативе собственника квартиры № ФИО2 проводится общее собрание собственников МКД. В каждом таком сообщении указана дата подпись и расшифровка лица – собственника жилого помещения, который ознакомлен с таким сообщением.

Судом изучены уведомления о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, суд приходит к выводу, что форма и содержание уведомления не нарушает установленные Законом требования.

Из представленного бланка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что в нем указана информация о периоде проведения общего собрания с /дата/ по /дата/, месте, куда необходимо передать заполненный бланк решения (бюллетень голосования) – кв. ООО УК «Союз» по адресу: 

<

адрес>, указан инициатор общего собрания –ФИО2, вопросы повестки дня, время и место приема решений собственников с 13.00 до 16.00 часов, Так же указано, место и время, где можно ознакомиться с материалами, которые будут представлены на данном собрании.

Принимая во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> были надлежаще под роспись уведомлены о проведении общего собрания собственников МКД, суд приходит к выводу, что инициатором очно-заочного голосования ФИО2 был соблюден способ, порядок и процедура уведомления всех собственников помещений о проведении очно-заочного собрания.

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений о предстоящем очно-заочном собрании, проходившем с /дата/ по /дата/ были надлежаще уведомлены в силу ст. 45 ЖК РФ, что в том числе, подтверждается представленными бюллетенями о голосовании от собственников помещений, а также тем что, от иных собственников помещений возражений о нарушении процедуры уведомления не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, доводы истца, о том, что её права нарушены тем, что она была не извещена о дате проведения общего собрания и не имела возможности принять в нем участия, несостоятельны, поскольку процедура уведомления о проведении очно-заочного голосования была соблюдена, а сам факт не участия в очно-заочном голосовании истца не указывает на нарушение процедуры уведомления. 

Вместе с тем суд так же принимает во внимание, что сам факт неизвещения является не существенным нарушением, и не влечет признание решений общего собрания собственников помещений недействительным, поскольку от голоса истца ничего не зависело и не могло повлиять на итоги голосования.

Что касается довода истца, о том, что в протоколе общего собрания в качестве инициатора собрания указан ФИО2, который не являлся на момент проведения голосования собственником 

<

адрес> МКД, в связи с чем, не мог являться инициатором, то суд считает, что поскольку ФИО2 с /дата/ (дата подписания акта приема-передачи (Том 1 л.д.131) фактически осуществлял права собственника, по основания указанным выше судом, то соответственно вправе был быть инициатором общего собрания собственников МКД. 

Разрешая доводы истца в части, того что на дату начала голосования - /дата/ отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем оспариваемое собрание собственников МКД является недействительным, суд исходит из следующего.

Так, суд принимает во внимание, что Законом не предусмотрено такое основание для отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как отсутствие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru № от /дата/, из которого следует, что Мэрия г. Новосибирская разрешает ввод в эксплуатацию «Жилой дом № (по генплану) II этап реконструкции гостиничного предприятия с оздоровительным центром в многоквартирные дома № (по генплану)», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Том 2 л.д.31).

Приказом администрации 

<

адрес> от /дата/ № решено присвоить жилому дому № (по генплану -) II этап реконструкции гостиничного предприятия с оздоровительным центром в многоквартирные дома № (по генплану)», общей площадью 8126,7 кв.м. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от /дата/), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 18849,0 кв.м. следующий постоянный (почтовый) адрес: 

<

адрес>Том 2 л.д.151).

В дальнейшем разрешениями от /дата/ № и от /дата/ № в указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию мэрией 

<

адрес> вынесены изменения на основании заявления застройщика ООО «ИстКом», в связи с наличием ошибок, допущенных кадастровым инженером при оформлении технического плана здания, что подтверждается ответом из УАСИ мэрии г. Новосибирска от /дата/ (Том 2 л.д.154).

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения очно-заочного голосования собственников помещений МКД дом по адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от /дата/, в связи с чем доводы в истца в данной части не нашли своего подтверждения.

Ответчик ООО УК «Союз» в ходе судебного разбирательства указывал, что истцом пропущен срок для обжалований оспариваемого решения собственников МКД, указывая, что истец не позднее времени внесения первого платежа за оплату жилищно-коммунальных услуг в 

<

данные изъяты> года достоверно знала о спорном решении общего собрания собственников МКД.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего.

П.1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

П.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).

Представитель ответчика в подтверждение своих доводов о внесении истцом оплаты за жилищно-коммунальные услуги в 

<

данные изъяты> года представил расширенные выписки из лицевого счета (Том 1 л.д.159 175), указывая, что в июле 2016 года истцом была внесена оплата размере 6 114,88 рублей (Том 1 л.д.163). Данный факт также подтверждается ответом ООО ПИК «Комфорт» (Том 2 л.д. 65, 66).

Так, /дата/ истец обратилась в ООО УК «Союз с заявлением о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, начиная с /дата/. (Том 2 л.д.6).

Из ответов ООО УК «Союз» в адрес ФИО1 от /дата/ и /дата/ следует, что в отношении истца за период с февраля по май 2016 года произведен перерасчет по видам услуг общая сумма составила 6 114,88 рублей (том 2 л.д. 3,4).

Согласно представленных квитанций /дата/ истцом оплачено содержание жилья по 

<

данные изъяты> года (Том 2 л.д.7,8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в действительности о существовании ООО УК «Союз», как управляющей компании 

<

адрес>, было известно в 

<

данные изъяты> года, исходя из ее обращения /дата/. для производства перерасчета, и произведенных оплат в 

<

данные изъяты> года, при этом ФИО1 не лишена была права и возможности самостоятельно узнать о правовых основаниях оказания услуг ООО УК «Союз».

С учетом того, что истцом подано исковое заявление в суд /дата/, то шестимесячный срок на оспаривание общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>» ФИО1 пропущен, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному, собственнику.

Относимых и допустимых доказательств реального нарушения прав истца принятым на собрании решением и причинения ему в результате принятия данного решения убытков не представлено. Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения, что само по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

Поскольку установлено, что порядок проведения собрания, форма соответствуют действующему законодательству, принятые на собрании решения прав истца не нарушают, то есть одно из образующих совокупность обязательных условий для признания решения собрания недействительным отсутствует, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Заботина Н.М.