Судья: Кучко В.В. № 12-136

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Тугушевой М.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2017 года, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. Ссылается на то, что судьей не были удовлетворены его ходатайства, выражает несогласие с оценкой судьи показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, а также с выводами судьи, изложенными в постановлении. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание без указания каких-либо уважительных причин, обсудив данное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2017 года в 12 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО2 из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания граждан не реагировал, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением ФИО3 о привлечении граждан, выражающихся нецензурной бранью к ответственности, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от 06 июля 2017 года, показаниями свидетелей, в частности сотрудника полиции ФИО7, пояснившего, что прибыв к кафе «Хмельная» в 

<

адрес> по вызову граждан, им были сделаны замечания ФИО1 по поводу выражения нецензурной бранью в кафе, замечания также делали присутствующие там граждане, однако ФИО1 на них не реагировал, бил посуду. Также обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтвердили и свидетели ФИО8, ФИО9

Кроме того, ФИО1 в жалобе не отрицается ряд обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судьей районного суда установлено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, а доводы его жалобы, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения не опровергают.

При назначении наказания судья учел, в том числе, и смягчающие вину обстоятельства, с учетом которых пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматриваю, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2017 года, как о том просит в жалобе ФИО1, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева