Судья Наврузов В.Г. Дело № 22к-2068/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 12 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей - адвоката Агаева К.Ш., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Михралиевой Г.К., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Тагирова А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Михралиевой Г.К. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28 января 2021 года включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Михралиевой Г.К., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей - адвоката Агаева К.Ш., полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

у с т а н о в и л:

10 августа 2020 года в Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 28 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Михралиева Г.К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения требований УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19 декабря 2013 года, правовой позиции Европейского суда по правам человека. В обосновании доводов указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд не установил все обстоятельства, которые необходимо учитывать при принятии законного решения. Указывает, что версия об угрозах была выдумана потерпевшей ФИО9, при этом данные обстоятельства судом не были проверены, достоверность их не была установлена и не подтверждена. Кроме того, суд, указав в постановлении о том, что ФИО1 был объявлен в розыск постановлением следователя от 19 ноября 2017 года, не учел, что данному факту Верховным Судом Республики Дагестан дана правовая оценка и оставлена в силе принятое в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, ему 57 лет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, личность его установлена, работал в правоохранительных органах, супруга является инвали

<

адрес> группы, имеет постоянное место жительства, а также ранее избранные меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде не нарушал. Считает избранную меру пресечения несоответствующей требованиям закона, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при вынесении постановления судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе нахождение ФИО1 в федеральном розыске. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО9, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 скрылся, был объявлен в федеральный розыск, а также ФИО1 угрожает ей физической расправой, в связи с чем она находится под государственной защитой.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшей ФИО9, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока заключения ФИО1 под стражей, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца. Разумный срок рассмотрения уголовного дела в суде не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката Михралиевой Г.К., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО6, при этом их возражения против заявленного ходатайства надлежаще исследовались.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, учтены данные о личности подсудимого, а также данные о состоянии его здоровья.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевшей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, в совершении которых обвиняется ФИО1, не связано с предпринимательской деятельностью, а из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не следует, что деяния, в которых он обвиняется, совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Михралиевой Г.К., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: