№ 12-9/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 22 февраля 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ИП ФИО2, представителя заинтересованного лица - государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав в обоснование жалобы на то, что считает его незаконным. При вынесении оспариваемого постановления контролирующим органом был допущении ряд процессуальных нарушений. Как следует из текста постановления, обращение, содержащее сведения о правонарушении, поступило в контролирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контролирующим органом был сделан запрос для установления места проживания заявителя, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проведения проверки и составления протокола контролирующий орган имел сведения о предполагаемом правонарушителе, однако никаких уведомлений о проверке заявителю не поступало. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. При этом заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При составлении протокола заявитель был лишен возможности высказать возражения. Копия протокола ему не вручена. С протоколом дали возможность ознакомиться только в помещении контролирующего органа, не передавая на руки. Копия протокола также не была направлена в адрес заявителя, что лишило его возможности своевременно принять меры по его обжалованию. Таким образом, протокол был составлен с существенными нарушениями. Если протокол был составлен без нарушителя и нет фактов о сообщении ему о дате и месте оформления протокола, то это будет значительным нарушением процессуальных прав и может привести к отмене протокола и прекращению производства по делу. Оспариваемое постановление вынесено на основании ненадлежаще составленного протокола, и также является незаконным. Постановление вынесено в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя, что является неправомерным. Заявитель действительно является индивидуальным предпринимателем с 2009 года и виды деятельности, осуществляемые им, включают в себя Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.2), однако на момент проверки до октября 2017 г. он такую деятельность не осуществлял. Данное обстоятельство подтверждается представленными им в орган ФНС декларацией (где виден код вида экономической деятельности - 52.47) и заявлением о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с кодом вида предпринимательской деятельности 03 - Ремонт, техническое обслуживание, мойка автомобильного транспорта, и датой начала деятельности - ДД.ММ.ГГГГ Место совершения правонарушения - гараж, находящийся в частной собственности родственницы, оборудован необходимыми устройствами для проведения там ремонта автотранспортных средств, но ремонт в нем не проводился, только подготовительные работы. Гараж использовался в частном порядке для личных целей (хранения личного имущества). Отходы, классифицированные контролирующим органом как отходы производства и потребления, образовались не в процессе предпринимательской деятельности. Таким образом, привлечение к административной ответственности как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - неправомерно. Контролирующим органом при составлении протокола не принят во внимание тот факт, что ранее заявитель аналогичных правонарушений не допускал, допущенное нарушение устранено незамедлительно (1 день), никаких негативных последствий для кого-либо оно несло. Несмотря на то, что формально в действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.8.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, его действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. являются малозначительными. В связи с вышеперечисленным и на основании ст.ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд отменить постановление о назначение административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 К.АП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявленные требования поддержал полностью, просил признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Суду пояснил о том, что когда составлялся протокол его не вызывали, не предупреждали о том, что они выехали. В тот период, когда делались фотографии, он не осуществлял предпринимательскую деятельность, а до этого гараж был закрыт, начал осуществлять предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В гараже было оборудование для ремонта № - балансировочный и монтажный станок, которые находятся там с 2016 года и используются для обслуживания своих автомобилей, для себя, для родственников. Все недостатки устранили в течение 1 дня.

Представитель заинтересованного лица - государственный инспектор РБ в области охраны окружающей среды, ведущий специалист-эксперт Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что все действия проведены в соответствии с КоАП РФ. Определение о возбуждении дела было получено братом заявителя. На момент рассмотрения присутствовали брат заявителя. Было выдано предписание, на следующий день они предоставили квитанцию и фотографию. При составлении протокола присутствовал брат заявителя, которому были разъяснены права и обязанности. Копию протокола вручила, брат в протоколе расписался, это ее ошибка, что ФИО1 не указал о получении копии протокола, а так один экземпляр был вручен. О первичном осмотре не извещают, поскольку не знают, кого извещать. На гараже была размещена рекламная вывеска, через некоторое время ее убрали. По поводу малозначительности: причинен вред окружающий среде, поэтому малозначительным нарушение не является. Заявителю назначили минимально возможное наказание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

Отходами производства и потребления в соответствии с ч.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом обращение с отходами, исходя из указанной нормы закона, представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под использованием отходов понимается применение отходов, в том числе, для выполнения работ.

Частью 1 ст.51 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст.22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства подлежат использованию способами, безопасными для окружающей среды. 

Из материалов дела усматривается, что в адрес председателя Сибайского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО8 о несанкционированном размещении отходов на территории гаражного кооператива в ГО г. Сибай. 

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом ФИО5 Минэкологии РБ ФИО3 произведен осмотр гаражного кооператива, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра территории гаражного кооператива по 

<

адрес> установлено, что в одном из гаражей размещена и оборудована станция шиномонтажа, за данным объектом имеется прогал шириной 5 метров, где обнаружен навал покрышек пневматических шин отработанные (код по ФККО 921 13000 00 0) в количестве 50 штук. Общая площадь захламления отходами производства и потребления составляет 20х5 м. Отходы находятся непосредственно на поверхности земли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОВМ ОМВД России по г. Сибай ФИО6 направлен запрос по делу об административном правонарушении, ФИО5 Минэкологии РБ истребована адресная справка на ФИО1

Согласно адресной справки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уведомляется о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ему или иному лицу, действующему на основании доверенности, необходимо прибыть в Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии РБ для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Указанное уведомление направлено по месту жительства ФИО1, и получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №-И об административном правонарушении в присутствии представителя ИП ФИО1 – ФИО1, что следует из указанного протокола и подтверждается доверенностью ФИО2, выданной на имя ФИО1 на представление его интересов в Сибайском территориальном комитете Министерства природопользования и экологии РБ.

В этот же день ФИО1 вручено представление 1278/09 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ИП ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ, копия определения получена представителем ИП ФИО1 – ФИО1, что подтверждается подписью последнего.

В соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ИП ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>, и получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, код 45.20.2.

Выявленные в ходе проверки нарушения, свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не организовал сбор и вывоз отходов на специализированные объекты утилизации отходов производства и потребления. 

При указанных обстоятельствах в действиях (бездействии) ИП ФИО1 постановлением должностного лица обоснованно констатировано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы в жалобе о том, что ИП ФИО1 не извещался административным органом о времени и месте проведения проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии ч. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требует. 

ИП ФИО1 не соблюдены экологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, то есть допущены нарушения правил и норм в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы, что ИП ФИО1 о том, что он ненадлежащим образом извещался Сибайским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии РБ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ИП ФИО1 – ФИО1, действовавшего на основании доверенности, выданной ИП ФИО2.

Из представленной в материалах дела доверенности следует, что ФИО2 доверяет ФИО1 представлять его интересы в Сибайском территориальном комитете Министерства природопользования и экологии РБ.

Ссылка в жалобе на то, что выявленные нарушения были устранены в течение одного дня в связи с чем состав отсутствует, несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным. Допущенные нарушения правил и норм экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства создают существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, заключаются в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенной публичной обязанности, относятся к категории нарушений, посягающих на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Административные правонарушения в области охраны окружающей среды посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей природы и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, имеющихся возможностей для их исполнения.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой, данной имеющимся по делу доказательствам, не влечет отмену оспариваемого постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор РБ в области охраны окружающей среды, ведущий специалист-эксперт Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлекла ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Субъектом указанного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. При этом закон не связывает субъект правонарушения с необходимостью осуществления им специальной деятельности по производству отходов либо опасных веществ. Достаточно установление нарушений приведенных требований при любом виде деятельности.

Наличие на объекте, используемом ИП ФИО2 перечисленных в акте проверки отходов, то есть объектов, чуждых окружающей природной среде, само по себе создает угрозу экологической безопасности.

Основным видом деятельности ИП ФИО1, как это следует из ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, что опровергает его довод о том, что этим видом деятельности он начал заниматься только с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как указала инспектор ФИО3 в гараже, принадлежащем матери ИП ФИО2 находилось на момент составления протокола все необходимое оборудование для шиномонтажа, висел баннер с надписью «Шиномонтаж», а на воротах было наклеено объявление о предоставлении услуг шиномонтажа с указанием номера контактного телефона. Данное обстоятельство не отрицается и самим ИП ФИО2. В совокупности указанные обстоятельства опровергают его же довод о том, что деятельность по ремонту транспортных средств до октября 2017 года им не велась. 

Ссылка ИП ФИО2 на то, что обнаруженные в ходе проверки автомобильные покрышки принадлежат лично ему как физическому лицу явно надуманна, направлена на избежание более суровой административной ответственности как хозяйствующего субъекта и опровергается собранными по делу доказательствами. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при производстве по данному делу не усматриваю. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, наличие/отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.8.2 КоАП РФ, которое считаю справедливым. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Должностным лицом ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления в полной мере были учтены вышеприведённые разъяснения ВС РФ с учетом чего ею обоснованно не квалифицировано совершенное ИП ФИО2 правонарушение в качестве малозначительного, поскольку оно посягает на окружающую среду и представляет повышенную опасность, а также обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.2. КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: В.С. Чернов