Дело № 2-1192/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2023 г. 

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе судьи Баннова П.С., 

при секретаре Федоренко В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Северный округ» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Жилсервис» - ФИО4, представителя третьего лица Ян-Зуй-Тай Р.А. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Северный округ» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Северный округ» о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что 05.03.2023 года в 17 часов 15 минут в городе Хабаровске, в районе ****, в результате падения снежной массы, было повреждено транспортное средство TOYOTA AQUA, г/з ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1. По факту произошедшего истец обратилась в УМВД России по городу Хабаровску, по результатам обращения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Заключением независимого эксперта от 21.03.2023г. № ... определена сумма причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа 164 600 руб. В связи с обращением к ИП ФИО6 истец вынуждена была понести затраты в размере 5 000 руб. на проведение независимой экспертизы, что является судебными расходами. Территория данного жилого дома находится в ведении ответчика ООО УК «Северный округ» в размере 164 600 руб.

Просит взыскать с ООО УК «Северный округ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 164 600 руб.; сумму в размере 5 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; сумму в размере 30 000 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя; сумму в размере 4 492 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины; сумму в размере 2 400 руб. в счет возмещения затрат на оплату доверенности; почтовые расходы в размере 279,60 руб.

Протокольным определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ян-Зуй-Тай Р.А.

Протокольным определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЖилСервис».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Северный округ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в 21.02.2023 были проведены работы по очистке крыши и козырьков от снега. Повторные работы по очистке были назначены на 02.03.2023. Для этого были расклеены объявления и сделано ограждение.

Представитель третьего лица Ян-Зуй-Тай Р.А. – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Ян-Зуй-Тай Р.А. постоянно производит очистку козырька своего балкона от снега.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях реализации полномочий, предоставленных частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости отчистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда (далее по тексту – Правила).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 указанных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA AQUA, г/з .... Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: **** на основании договора управления многоквартирным домом № №Ж6/У-95 от 31.12.2008. осуществляет ООО УК «Северный округ».

Таким образом, именно ООО УК «Северный округ» является ответственным за состояние крыши указанного жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

05.03.2023 истец припарковала свой автомобиль возле дома, расположенного по адресу: ****. Около 17.15 час. с крыши указанного многоквартирного дома сошел снег, который попал на автомобиль истца и его (автомобиль) повредил. В результате ненадлежащей организации ответчиком работ по своевременной и качественной очистке кровли дома от снега, автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства получения транспортным средством истца механических повреждений именно в результате ненадлежащей организации ответчиком работ по очистке кровли дома от снега, помимо показаний самой ФИО1 подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: материалом по КУСП ... от 05.03.2023, заявлением ФИО1 в ОП№8 УМВД России по г. Хабаровску, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места происшествия от 05.03.2023, фотоснимками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2023.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является другом семьи, 05.03.2023 был в гостях у Г-вых. Услышали звук сигнализации, спустились и увидели снег на капоте машины. Также снег был виден на самой крыше дома. Оградительные ленты и уведомления появились на следующий день. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является соседом истца. 05.03.2023, когда вышел из подъезда, услышал шум, обернулся и увидел, что сверху с крыши, задев козырек балкона, летит глыба, которая упала на автомобиль соседки. Уведомления о проведении работ по очистке снега, оградительных лент не было, они появились на следующий день.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, что повреждение автомобиля истца 05.03.2023 стало возможным именно в результате непринятия ответчиком достаточных и необходимых мер по своевременной очистке кровли дома от снега и льда, а каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства и подтверждающих, что падение наледи с крыши дома произошло по вине иных лиц, которые должны нести ответственность за указанный случай, либо свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца, либо в результате повреждения автомашины действиями третьих лиц, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО УК «Северный округ» суду не представило, в этой связи, требование истца о возмещении вреда за счет средств ответчика, являются обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истицы, способствующей возникновению вреда, или увеличению вреда, по делу не имеется.В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между сходом 05.03.2023 с крыши жилого снега и действиями истца не был установлен факт того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, постольку суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие причиненных его имуществу повреждений.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №... от 21.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 164 554,2 руб.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами происшествия.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 164 554,2 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления причиненных автомобилю повреждений, а также доказательств причинения вреда имуществу истца в ином размере суду не представлено.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требование о взыскании материального ущерба судом удовлетворено, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате работ за изготовление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, оплаченной по кассовому ордеру от 28.03.2023, расходов на оплате доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 279,6 руб., оплаченных по чеку от 02.05.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 руб., также подлежит удовлетворению.

При разрешении судом вопроса об оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителей Гражданский процессуальный кодекс РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; суд не связан указанными заявителем суммами требования: если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств, обосновывающих расходы, затраченных на оплату услуг представителя, истцом в материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг №85 от 19.04.2023, по условиям которого стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты истцом представителю денежных средств, подтверждается чеками от 31.05.2023, от 28.04.2023, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 28.04.2023, от 31.05.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10.11.13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы (участие в суде первой инстанции), продолжительности рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Северный округ» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 164 600 руб., расходу на оплату заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 279,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшит в деле №2-1192/2023

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2023.