Судья Говорун Е.М. дело № 12-72/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 февраля 2026 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Фасадные системы» ФИО1 на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере половины суммы, назначенного постановлением Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Фасадные системы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года № 5-395/2025 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (далее – ООО «Фасадные системы», общество), юридический адрес: 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 28 октября 2025 года, указанное постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года № 5-395/2025 изменено, размер назначенного административного наказания в виде штрафа снижен до 200000 рублей.

Законный представитель общества обратился в Красногорский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, законный представитель общества ФИО1 его обжаловал, просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2026 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение требований в области миграционного законодательства были выявлены в результате непосредственного обнаружения должностным лицом при проверке соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания и фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории объекта, то есть не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, что влечет невозможность применения положения ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, являющихся препятствием к удовлетворению ходатайства судом первой инстанции, в обжалуемом определении не указано.

В соответствии с ч. 1.3-3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.4, 13.11, 13.15, 13.29, 13.29.4, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

По смыслу указанной статьи КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с изложенным в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Таким образом, предоставленное указанными положениями статьи 32.2 КоАП РФ право использования льготного порядка уплаты административного штрафа распространяется и на случаи исполнения постановлений о назначении административного наказания, вынесенных по делам об административных правонарушениях, возбужденным по результатам осуществления любых видов государственного контроля и (или) надзора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" и п.39 "Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) (ред. от 22.12.2025).

Указанные положения закона и правовые позиции судов вышестоящих инстанций не были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении ходатайства законного представителя общества, поданного в соответствии с требованиями ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере половины суммы.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи городского суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа является необоснованным, в связи с чем, определение судьи городского суда подлежит отмене, а дело направлению в Красногорский городской суд Московской области на новое рассмотрение ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере половины суммы, назначенного постановлением Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Фасадные системы» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства.

Судья Е.Ю. Бирюкова