судья Спицына Ю.Е. 

дело № 22-7119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В., 

подсудимого Г.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2023 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 11 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления подсудимого Г. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 26 июля 2022 года – по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 31 августа 2022 года – по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

2 сентября 2022 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

3 сентября 2022 года судьей Кунгурского городского суда Пермского края Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

8 сентября 2022 года и 17 января 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 марта 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края был постановлен обвинительный приговор. 

23 мая 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда приговор отменен, уголовное дело возвращено Кунгурскому городскому прокурору Пермского края на основании ст. 237 УПК РФ.

11 августа 2023 года уголовное дело в отношении Г. с обвинительным заключением вновь поступило в Кунгурский городской суд Пермского края.

22 августа 2023 года уголовное дело назначено к слушанию на 29 августа 2023 года, а Г. оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу с продлением ее срока на 3 месяца, то есть до 11 ноября 2023 года. 

17 октября 2023 года назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и решен вопрос о мере пресечения, срок которой Г. был продлен на 2 месяца, то есть до 11 января 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. просит судебное решение отменить. Оспаривает выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом отмечает, что все потерпевшие и свидетели уже допрошены. Указывает и на отсутствие доказательств того, что он намерен скрыться. 

В возражениях старший помощник Кунгурского городского прокурора Пермского края Недюдин И.А. просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Г. – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу разрешает вопрос о мере пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ случаев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В деле содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Г. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимого под стражей.

Вопреки утверждению Г. обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, после окончания предварительного расследования и начала судебного следствия не изменились, поэтому у судьи имелись все основания полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Тот факт, что в ходе судебного следствия уже допрошены потерпевшие и свидетели, данный вывод не опровергает.

Сведения о личности Г., который ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступлений через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, официального места работы и источника дохода не имеет, наблюдался у врача нарколога, в полной мере учтены при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Вопрос о возможности изменения Г. меры пресечения на более мягкую рассматривался. Мотивы, по которым судья счел иную меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для изменения подсудимому меры пресечения и суд апелляционной инстанции. 

Данных о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Причин для его отмены не имеется. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись