Дело №2а-1390-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

в отсутствие административного истца ФИО2,. административных ответчиков: отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебного пристава отдела по г. Белгороду ФИО3, отдела судебных приставов по г. Белгороду,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебному приставу ФИО3, отделу судебных приставов по г. Белгороду о признании действий незаконными, снятии ареста,

установил:

30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию судебных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 09.01.2018 года арестован автомобиль AUDI A6 государственный регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащий ФИО2

Дело инициировано административным иском ФИО2 Она просила признать действия судебного пристава ФИО3 по аресту автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный номер (номер обезличен) незаконными, снять арест с указанного автомобиля, ссылаясь на то, что задолженность по указанному исполнительному производству на момент ареста автомобиля погашена, поэтому у судебного пристава не имелось законных оснований для ареста транспортного средства.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования.

В соответствии со ст. с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд 09 апреля 2018 года, то есть в установленный законом срок.

В производстве отдела судебных приставов по г. Белгороду на исполнении находилось исполнительное производство производства (номер обезличен)ИП от 09.01.2018 года, оконченное в связи с исполнением 30.03.2018 года.

Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство 09.01.2018 года с исполнительным производством (номер обезличен)ИП от 28.06.2017 года и ему был присвоен (номер обезличен) -СД.

В рамках данного исполнительного производства 29.03.2018 года ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району дано поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2

На основании этого поручения судебным приставом Кузьменко СЧ.О. 30.03.2018 года арестован автомобиль AUDI A6 государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО2

Согласно акту ареста (описи автотранспорта) автомобиль был арестован в целях обеспечения исполнения по взысканию задолженности в пользу ООО «Флорина».

Между тем, 30.03.2018 года исполнительное производство по в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Флорина» окончено исполнением.

В то же время, параллельно с этим судебным приставом-исполнителем ФИО3 был арестован автомобиль, принадлежащий должнику.

Законом (П.6 ст.33, п.5 ст.34 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ) предоставлено судебному приставу право поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в том числе и по сводному исполнительному производству.

Однако, в силу положений ст. 47 настоящего Федерального закона при окончании исполнительного производства за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2, на основании которого 30.03.2018 года был арестован ее автомобиль, окончено также 30.03.2018 года, у судебного пристава не имелось оснований для ареста автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу отдела по г. Белгороду ФИО3 о признании действий незаконными, снятии ареста удовлетворить.

Признать действия судебного пристава отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 по аресту автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный номер 

<

***> незаконными.

Арест с автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный номер 

<

***> снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме (информация скрыта)