Дело № 12-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шуя Ивановской области 15 июля 2021 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Мокин А.А.,

при секретаре Березняк Н.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Молевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ГУ УПФ РФ в г.о. Шуя Ивановской области ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/029И-0772вн-2021 от 10 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 начальник Государственного учреждения УПФ Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области (далее – ГУ УПФ РФ в г.о. Шуя, Учреждение) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения, в виду следующего:

- с даты начала эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, Учреждение предпринимало меры, направленные на регистрацию опасного производственного объекта, с целью его безаварийной эксплуатации ежегодно производилось заключение государственных контрактов на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования, страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на Объекте, составлен технический план сооружения;

- несмотря на то, что ввиду ограничительных мероприятий первичная аттестация ФИО1 заняла продолжительный срок (свидетельство об аттестации от 6 августа 2020 года), Учреждение обеспечивало безопасную эксплуатацию объекта за счет заключения государственных контрактов на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, на техническое обслуживание газового котла, оказание услуг аварийно-спасательным формированием, страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на Объекте;

- в адрес Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлялись заявления о предоставлении лицензии от 13 августа 2020 года № 09-14/4120, 16 октября 2020 года № 09-14/5294, от 9 декабря 2020 года № 09-14/6620, от 18 декабря 2020 № 09-14/6864. Правонарушение выявлено в рамках проверки заявления от 18 декабря 2020 года, при отсутствии предписаний контролирующего органа;

- к первоначальному заявлению о предоставлении лицензии от 13 августа 2020 года приложен документ об аттестации в области промышленной безопасности начальника Управления ФИО1 На момент подачи заявления ответственным за производственный контроль являлся ведущий специалист-эксперт ФИО3 В связи с увольнением ФИО3, назначенный ответственным за осуществление производственного контроля ФИО4 в ноябре 2020 года был направлен на обучение по дополнительным профессиональным программам. 4 марта 2021 года в адрес административного органа повторно направлена заявка о первичной аттестации ФИО4 В штатном расписании Управления не предусмотрены рабочие места технической специальности;

- с целью установления технических устройств, подлежащих замене, в адрес Отделения ПФР по Ивановской области, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляет финансирование расходов на содержание территориальных органов, Учреждением направлена соответствующая информация. 19 апреля 2021 года Управлением заключен контракт с ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств и сооружений, входящих в состав опасного производственного объекта, с продлением срока эксплуатации;

- ФИО1, как руководителем ГУ УПФ РФ по г.о. Шуе, предпринимались все возможные в рамках компетенции действия для соблюдения требований промышленной безопасности и лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта, о чем свидетельствуют неоднократно направляемые заявления о лицензировании и другие необходимые документы;

- заявитель не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Выявленные нарушения, касающиеся документального обеспечения деятельности опасного производственного объекта, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Управление является некоммерческой организацией и осуществляемая им деятельность носит социально-значимый характер.

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств от которых не поступило. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что опасный производственный объект существует в здании, занимаемом Управлением ПФР по г.о. Шуя с 2008 года. Сеть газоснабжения была оборудована в 2012 году. После назначения ее на должность руководителя она приняла меры к трудоустройству технического работника, после чего началась подготовка необходимых документов для регистрации опасного производственного объекта и лицензирования. Для обеспечения безопасности, связанной с эксплуатацией объекта были заключены договоры и государственные контракты в том числе не техническое обслуживание и страхование. Объект признан и зарегистрирован как опасный в декабре 2019 года. В ходе проведенной проверки было установлено, что на имеющемся оборудовании имеются механизмы без соответствующих технических условий. Поскольку в Управлении отсутствовала техническая документация на установленное оборудование принимались меры к истребованию денежных средств для устранения нарушений. В апреле 2021 года проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств и сооружений и установлено, что используемое оборудование может эксплуатироваться еще 5 лет. Ею сделано все возможное, чтобы исключить возникновение нарушений. Поскольку имеющийся газовый котел отапливает все здание, то отключить его было невозможно, поскольку в зимний период замерзали бы сотрудники. Перейти на центральное теплоснабжение не представляется возможным, поскольку для этого требуются большие финансовые вложения.

Защитник Молева А.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направила в суд возражения на жалобу, в которых указывает на то, что в рассматриваемой ситуации не имеется совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное заявителем административное правонарушение, с учетом характера выявленных нарушений, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Эксплуатация опасного производственного объекта без соответствующей лицензии сама по себе угрожает состоянию защищенности жизненно важных интересов государства и личности от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Эксплуатация таких объектов требует повышенной ответственности руководителя эксплуатирующей организации и неукоснительного соблюдения установленных норм. ФИО1 не приведено достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению ею требований законодательства. ФИО1 при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы установлено, что государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) (далее – заявитель, Управление УПФ РФ в г.о. Шуе, Учреждение) эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления УПФР в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное), регистрационный № А16-04422-0001, дата регистрации 20 декабря 2019 года, имеющий III класс опасности, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В период с 17 по 25 февраля 2021 года на основании распоряжения № РП-214-772-о от 12 февраля 2021 года с целью рассмотрения заявления Управления УПФ РФ в г.о. Шуе от 18 декабря 2020 года № 09-14/6864 о предоставлении лицензии и определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации вышеупомянутого опасного производственного объекта ЦУ Ростехнадзора в отношении Управления проведена внеплановая выездная проверка. Предметом проверки являлись состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках осуществления лицензионного контроля ЦУ Ростехнадзора выявлено и зафиксировано в акте проверки от 25 февраля 2021 года № 9.2-214-772вн-А/025И-2021, что:

- в нарушение требований п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется Управлением УПФ РФ в г.о. Шуе без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, в частности, выполняются работы по транспортированию и использованию воспламеняющихся, горючих веществ – природного газа;

- в нарушение требований ст.ст. 9, 14.1 Закона о промышленной безопасности, п.п. «л» п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 года № 1661 (далее – Положение о лицензировании), п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 года № 1365 (далее – Положение об аттестации) главный специалист-эксперт (по автоматизации) Учреждения ФИО4, ответственный за осуществление производственного контроля на основании приказа № 132 от 18 ноября 2020, не прошел периодическую аттестацию не реже одного раза в пять лет на знание требований промышленной безопасности (шифры А.1, Б.7.1);

- в нарушение требований ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. «в» п. 4 Положения о лицензировании, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531 (далее – Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления) на эксплуатируемом Управлением УПФ РФ в г.о. Шуе опасном производственном объекте применяются технический устройства (термозапорный клапан КТЗ Ду 20 мм; электромагнитный клапан Ду 25 мм; счетчик газа ВК G10(Т); фильтр газа ФГ-25) без подтверждения их соответствия требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

25 февраля 2021 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 в отношении начальника Управления УПФ РФ в г.о. Шуе ФИО1 составлен протокол № 9.2-214-772вн-Пр/029И-2021об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

10 марта 2021 года заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 вынесено постановление № 9.2-214-Пс/029И-0772вн-2021, которым должностное лицо – начальник Управления УПФ РФ в г.о. Шуе ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Законом о промышленной безопасноти, положения которого направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты в том числе юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула). 

Согласно ст. 1 Закона о промышленной безопасности под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

В ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организаций, эксплуатирующих такой объект, которые обязаны, в числе прочего, соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности урегулированы положениями Закона о лицензировании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закон о лицензировании задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

По правилам ч. 1 ст. 6 Закона о промышленной безопасности, п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1661 утверждено Положение о лицензировании, которое определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Согласно п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности являются, среди прочего, соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными ст. 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» (подпункт «в»); прохождение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций соискателей лицензии, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со ст.ст. 9 и 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (подпункт «л»). 

Согласно п. 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом о промышленной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона о промышленной безопасности работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации, порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности установлен Положением об аттестации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 года № 1365. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются пояснениями в судебном заседании ФИО1, не оспаривавшей факт эксплуатации опасного производственного объекта; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12 февраля 2021 года № РП-214-772-о; актом проверки от 25 февраля 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года № 9.2-214-772вн-Пр/029И-2021; приказом № 152-к от 15 мая 2019 года о назначении ФИО1 на должность начальника Государственного учреждения – УПФ РФ в г.о. Шуе (межрайонного); сведениями из ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» от 24 февраля 2021 года о фактическом потреблении УПФР по г.о. Шуе природного газа в период с 1 декабря 2019 года по 31 января 2021 года в количестве 12,209 тыс.м.куб.; государственным контрактом поставки газа № 13-5-12933 ИВ от 25 января 2021 года; заявлениями о предоставлении лицензии от 13 августа, 16 октября, 9, 20 декабря 2020 года; уведомлениями о необходимости устранения выявленных нарушений; заявлением об аттестации в области промышленной безопасности сотрудника ФИО4 от 17 июня 2021 года.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что деяние, совершенное начальником Государственного учреждения – УПФ РФ в г.о. Шуе (межрайонного) ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа в соответствии с установленными им обстоятельствами по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По правилам п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ для целей данной статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. 

На основании приказа № 152-к от 15 мая 2019 года ФИО1 назначена на должность начальника ГУ – УПФ РФ в г.о. Шуе Ивановской области (межрайонное).

В силу п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2168, ответственным за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим должностным лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ГУ – УПФ РФ в г.о. Шуе Ивановской области.

В подтверждение доводов жалобы о том, что ФИО1 и Учреждением предпринимались все возможные в рамках компетенции действия для соблюдения требований промышленной безопасности и лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта, регистрации опасного производственного объекта, его безаварийной эксплуатации в судебном заседании представлены:

- копии заявлений о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений от 17 июня 2021 года, заявления об аттестации в области промышленной безопасности ФИО4;

- копии государственных контрактов № 93 от 28 ноября 2018 года, № 037/2019/ОСОПО-550/132 от 23 ноября 2020 года обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта; государственных контрактов № 14/159/7 от 12 января 2018 года, № 60-000156/8 от 9 января 2019 года, № 60-000156/12 от 9 января 2020 года на обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования; государственных контрактов № 62 от 21 августа 2018 года, № 679-ТО-20/106 от 7 октября 2020 года, № 27 от 16 февраля 2021 года на техническое обслуживание; 

- копия договора страхования расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций от 13 августа 2020 года; 

- копии заключений экспертизы промышленной безопасности.

Оценив дополнительно представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу о правомерном выводе должностного лица административного органа о том, что соблюдение ФИО1 иных требований в области промышленной безопасности не освобождает ее от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и не свидетельствует о надлежащем исполнении ею должностных обязанностей по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Доводы заявителя о том, что в штатном расписании Управления не предусмотрены рабочие места технической специальности и ФИО4 в ноябре 2020 года был направлен на обучение по дополнительным профессиональным программам, а также об истребовании денежных средств для установления технических устройств, подлежащих замене, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий исполнения заявителем требований законодательства в области промышленной безопасности, суду не представлено. Прохождение сотрудником Учреждения ФИО4 обучения по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации и отсутствия аттестации не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности. Суд учитывает также сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности от 21 мая 2021 года, которой установлено соответствие оборудования и технических устройств требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, что свидетельствует о возможности устранения ФИО1 выявленных нарушений до проведения проверки.

В деле отсутствуют доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей по исполнению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, в связи с чем суд соглашается с выводами должностного лица о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в том числе при проведении проверки административным органом соблюдена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела. Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют исследованным при рассмотрении жалобы доказательствам.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом сведений о личности ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о принятии мер по обеспечению безопасной эксплуатации объекта за счет заключения государственных контрактов на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, контрактов на техническое обслуживание газового котла, оказание услуг аварийно-спасательным формированием, страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на Объекте не является основанием для квалификации правонарушения, совершенного ФИО1 в качестве малозначительного и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. 

По смыслу Закона условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо является некоммерческой организацией; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд соглашается с позицией должностного лица административного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку эксплуатация опасного производственного объекта без соблюдения требований промышленной безопасности (в том числе с учетом выявленных в деятельности ГУ УПФ РФ в г.о. Шуе нарушений) может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного контроля за устранением возникающих неисправностей, в том числе к негативным последствиям в виде угрозы жизни и здоровью людей, причинению существенного ущерба чужому имуществу. Утверждение заявителя об обратном основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными.

Доводы о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не исключают возможное появление указанной выше угрозы, которая имела место на момент выявления правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу судом не установлено. 

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № 9.2-214-Пс/029И-0772вн-2021 от 10 марта 2021 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу начальника ГУ УПФ РФ в г.о. Шуя Ивановской области ФИО1 на постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Мокин