Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре судебного заседания Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на погребение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, а также ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на погребение, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе на 

<

адрес> поездом № сообщением 

<

данные изъяты>» смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился супругом ФИО4, отцом несовершеннолетней ФИО5 и родным братом ФИО6 Поскольку смерть ФИО8 нанесла сильнейший психологический удар для истцов, причинила им нравственные страдания, лишила родного человека, просила суд взыскать возмещение морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу каждого. Факт причинения смерти поездом установлен и подтвержден справкой о смерти. Поскольку владельцем всей инфраструктуры является ОАО «РЖД», то просила взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД», как с источника повышенной опасности. Просила суд учесть, что ФИО6 пришлось опознавать труп, участвовать в следственных мероприятиях, заниматься похоронами, что усилило травму ощущения горя. ФИО4 потеряла супруга, с которым прожила вместе 19 лет, также ребенок остался без отца. Также просила учесть, что супруга, дочь и погибший проживали совместно. Просила взыскать в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере 248 340 рублей, расходы на нотариуса в размере 3 460 рублей в пользу каждого за оформление доверенности для представления интересов в конкретном деле, расходы на представителя в размере 20 000 рублей ФИО6 и ФИО4, 10 000 рублей в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО5. 

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцами не представлено доказательств того, что происшествие произошло вследствие столкновения с подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД». ФИО8 был найден на железнодорожных путях, которые не могут убить человека. Считал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также считал, что не доказан факт совместного проживания истца ФИО4 и её дочери совместно с погибшим ФИО8 Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. На основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 был заключен брак (л.д.20).

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17).

ФИО6 приходится родной сестрой ФИО8 (л.д.17).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, на 

<

адрес> железной дороги, в межпутье между первым и вторым железнодорожным путем обнаружен труп ФИО8 (л.д.13-14).

Постановлением старшего следователя Северного следственно отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления отказано (л.д.13-14).

Согласно акту правки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО8 наступила в результате очаговой травмы головного мозга, перелома черепа и лицевых костей, открытой раны головы, пешеход, пострадавший при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортным средством (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 ч.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

В соответствии со ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеют женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО8 у него на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОСБОН» и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было оплачено 56 850 руб. за ритуальные услуги в отношении ФИО8 (л.д.25-25).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес-Р» ФИО6 была оплачена денежная сумма в размере 82 000 рублей за рытьё могилы, дополнительные услуги (л.д. 28). 

Исходя из квитанции – договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭЛС» и товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была оплачена сумма в размере 101 550 за услуги по установке памятника, подставки, цветника, граверные работы, покрытие (л.д. 29-31). 

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за услуги Сергиево- Посадского судебно- медицинского отделения по акту № ФИО6 было оплачено 7 940 рублей (л.д. 32). 

Суд считает, что с ОАО «РЖД» подлежат взысканию в пользу ФИО6 в соответствии со п. 1 ст. 1094 ГК РФ понесенные расходы по захоронению ФИО8 -108850 руб. (52000 руб. по квитанции ООО «Велес-Р» за рытье могилы, поднос гроба к месту захоронения, 56850 руб. по договору об организации похорон), иные расходы относятся к благоустройству места захоронения и не подлежат возмещению ответчиком. 

Истцы также просили суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. каждому.

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Погибший ФИО8 приходился мужем ФИО4, отцом ФИО5, братом ФИО6 

Учитывая фактические обстоятельства дела, отказ истцов от явки в суд, а также то, что сам по себе факт смерти близкого человека причиняет нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери, а, также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично. При этом суд учитывает грубую неосторожность потерпевшего, который нарушил правила поведения на железнодорожном транспорте, находился в месте, не предназначенном для перехода железнодорожных путей. Суд также принимает во внимание, что вина работников ОАО «РЖД» в причинении смерти ФИО8 не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано. 

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере в пользу ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 по 50 000 рублей в пользу каждой, в пользу ФИО6 в размере 25 000 рублей. 

Указанные суммы, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере 3 460 рублей за удостоверение доверенности, 20 000 рублей за оплату услуг представителя по представлению интересов в суде, ФИО6 также были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 33,34).

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу ФИО4 и ФИО6 Требование о взыскании денежных средств, затраченных на удостоверение доверенности, суд находит необоснованным, поскольку доверенность выдана на право представление интересов истцов во всех необходимых организациях, более того доверенность была выдана не на конкретное дело. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканиюв доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 377 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1086, 1088, 1089, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей). 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения затрат на погребение 108850 рублей, всего 143850 руб. (Сто сорок три тысячи восемьсот пятьдесят рублей). 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в размере 4377 руб. (Четыре тысячи семьдесят семь рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» и к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение в окончательном виде изготовлено 09.02.2018 года

Судья подпись И.Э. Зубова