Изготовлено 10.02.2025 г.

Дело № 2-410/2025 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 февраля 2025 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Кутенева Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах малолетнего ФИО1, о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к законному представителю малолетнего ФИО1 – ФИО3 о возмещении ущерба в размере 196600 рублей, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан велосипедист ФИО1 Как видно из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Koleos», совершила наезд на велосипедиста ФИО1, который неожиданно для водителя ФИО2, выехал на проезжую часть дороги, на которой отсутствовал пешеходный переход, и начал пересекать дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства ФИО2, при этом, у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО, полис №), Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, составляет 196800 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 200 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 196600 рублей (196800-200). Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 4500 рублей. Помимо этого, истец понес почтовые расходы в размере 200 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6899 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия также не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(п. 1,3). 

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иных материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Koleos», совершила наезд на велосипедиста ФИО5, который неожиданно для ФИО2, выехал на проезжую часть дороги, на которой отсутствовал пешеходный переход, и начал пересекать дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства ФИО2 

При этом, у ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать наезд на ФИО1 путем применения мер своевременного торможения в момент возникновения опасности для движения, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, проведенным в рамках дела об административном правонарушении. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 не установлено. 

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, составляет 196800 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 200 рублей.

Также, эксперт делает вывод, что повреждения данного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., относятся к рассматриваемому событию, ввиду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму ДТП. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. у суда не имеется, оно является полным, обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, приведено подробное описание исследования, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, а напротив, согласуются с ними. Формирование выводов производилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом действующих нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт не заинтересованы в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. 

Факт причинения ущерба истцу ответчиком в указанном размере судья считает установленным. 

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 196600 рублей (196800-200). 

Оснований для уменьшения размера ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не усматривается, соответствующее ходатайство стороной ответчика также не заявлялось. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по оценке ущерба в размере 4500 рублей подтвержден представленными истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. Данные расходы судом признаются судом необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, обоснованными. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется. 

Расходы истца по несению почтовых расходов в размере 200 рублей подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6899 рублей подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные расходы также судом признаются судом необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, как законного представителя ФИО1, свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, ущерб в размере 196600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6899 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Кутенев