Дело № 2-4643/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус», г.р.з. Н708УА 27, принадлежащего на праве собственности ФИО3.Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец, управляя данным автомобилем, допустил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.Уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано наямы на проезжей части дороги. В нарушение норм права Администрация 

<

адрес> не обеспечила соответствие состояния дороги в месте ДТП с участием автомобиля истца установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, что и привело к ДТП и наступившим последствиям в виде повреждения имущества истца.На основании изложенного просит суд: взыскать с соответчика убытки в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 113 013, 90 рублей;расходы по оплате услуг АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в размере 5000рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;расходы по оплате доверенности в сумме 1600рублей;расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 460, 28 копеек.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. 

Представитель ответчика заявленные требования не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии причинной связи между событием ДТП и виновным действием/бездействием администрации 

<

адрес>. Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого гражданского спора. Согласно акту о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ яма находилась на проезжей части. В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что яма имеет глубину 50 см. Вместе с тем показатели, указанные в схеме ДТП, правового значения не имеют, поскольку в представленном документе не указано каким способом были установлены размеры повреждения дорожного покрытия, какие технические средства и предметы измерения использовались.Таким образом, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия либо о его повреждении, превышающем допустимые пределы, в деле не имеется.Исходя из установленных письменными доказательствами по делу и пояснений сторон, истец в рассматриваемой дорожной ситуации обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и должен был управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Истцом не представлено доказательств того, с какой скоростью двигался автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия, были ли предприняты все возможные меры для предотвращения наезда. Требование истца о возмещении ущерба в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа не соответствует нормам права и его удовлетворении приведет к его необоснованному обогащению. Учитывая характер и сложность спора, а также объем оказанных услуг и размер ущерба, полагает, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям:

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Приус», г.р.з. Н708УА 27, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус», г.р.з. Н708УА 27, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец, управляя данным автомобилем, допустил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

Уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на наличие ямы на проезжей части дороги. 

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что яма имеет глубину 50 см, ширину 70 см, длину 1 м.

Таким образом, доводы истца об обстоятельствах и причинах ДТП подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что водитель ФИО3 въехал в яму, расположенную на проезжей части, не огороженную знаками; пояснениями ФИО3; дополнением к протоколуи схемой ДТП. 

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются относимыми, допустимыми и согласуются друг с другом.

Как следует из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществлениемуниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2008 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципальногозначения, частных автомобильных дорог.

Исходя из приведенных норм права, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Уставом городского округа «

<

адрес>» к компетенции Администрации 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5 ст. 9).

<

адрес>, согласно п.119 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «

<

адрес>», утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «

<

адрес>» (идентификационный номер автомобильной дороги 08-401-360 ОП МГ-0119).

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как предусмотрено ст.ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно переходному положению, предусмотренному в ч. 8 ст. 62 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным законом технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федеральному закону от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

Следовательно, до принятия технических регламентов действуют соответствующие нормативы (ГОСТ).

ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1. указанного ФИО7 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Согласно п. 3.1.2. ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Пунктом 4.4.1. ФИО7 50597-93 установлено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как предусмотрено ФИО7 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Несоответствие дорожного полотна по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> требованиям ФИО7 50597-93 зафиксировано в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.07.2018г. и схеме ДТП. При этом ни в акте, ни в схеме не зафиксировано наличие предупреждающих знаков и ограждений, обозначающих наличие ямы на проезжей части, что является нарушением п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93.

Таким образом, ссылки представителя администрации 

<

адрес> на отсутствие несоответствия дорожного полотна требованиям ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и судом во внимание при вынесении решения не принимаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает установленным тот факт, что непринятие администрацией 

<

адрес> мер по устранению ямы на дорожном полотне проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, своими силами или посредством заключения муниципального контракта, в том числе путем контроля за исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства по приведению дорожного полотна в нормативное состояние, повлекло причинение имущественного вреда ФИО3

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, на администрации 

<

адрес> как на владельце дороги местного значения по 

<

адрес>, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация 

<

адрес> является надлежащим ответчиком понастоящего делу.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 10.1. Правил дорожного движения, поскольку доказательств вины водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшем причинение истцу имущественного вреда, не представлено, как и доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Как обоснованно указывает представитель ответчика, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого гражданского спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к настоящему делу, вопросы о наличии в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД подлежат рассмотрению в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, содержащихся в материалах ДТП, и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ шел сильный дождь, в связи с чем проезжая часть была покрыта водой полностью, что лишило ФИО3 возможности предполагать наличие под водой ямы и,соответственно, предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы ДТП, на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. 

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде покрытой водой ямы для ФИО3 было возможным и он имел техническую возможность предотвратить наезда на яму посредством выполнения требований п.10.1 ПДД, в суд не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что водителем ФИО3 не были соблюдены Правила дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 10.1.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». 

Согласно экспертному заключению № от 28.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м Toyotaприус, г.р.з. Н708УА, поврежденного в результате ДТП, составляет 71800 руб. с учетом амортизационного износа и 133013,90 руб.. (без учета амортизационного износа). 

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком оспорено не было, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений возложена именно на ответчика, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г., при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в составреального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом ответчик, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (113013,90 руб.) подлежит удовлетворению. 

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 3000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 21.08.2018г. 

Данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, в связи с чем по смыслу ст. 15 ГК РФ они также являются убытками истца.

При таких обстоятельствах, с администрации 

<

адрес> в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 116013,90 рубля (113013,90+3000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплаченных по Договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №-\0-007 от 15.08.2018г.).

С учетом характера спорных правоотношений, результатов рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3460,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с администрации 

<

адрес> в возмещение ущерба 116013 рублей 90 копеек, в возмещение судебных расходов 18460 рублей 28 копеек, а всего 134474 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 24.06.2019 года.

Председательствующий подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.