Дело № 1-162/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «04» февраля 2019 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доничевой В.В. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № Н 168693 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Дудиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

04.12.2018 около 02 часов 50 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 09.07.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 14.08.2018, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак С №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга до момента его задержания сотрудником полиции 04.12.2018 года около 02 часов 50 минут у 

<

...>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке не возражали. Нарушений прав подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания судом не установлено.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Таким образом, учитывая ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, а также отсутствие против этого возражений от сторон защиты и государственного обвинения, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет 

<

данные изъяты> В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован. 

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что цели назначения уголовного наказания, направленные в том числе на исправление ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, как и оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, по мнению суда, подсудимый ФИО2 нуждается в контроле со стороны специализированного государственного органа и более мягкий вид наказания, не будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий: