дело № 1–91/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 23 мая 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя Полозовой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Охотиной Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 16 часов 15 минут 

<

...> года до 6 часов 50 минут 

<

...> года у ФИО1, находившегося в помещении раздевалки цеха производства 

<

данные изъяты>, расположенного на территории 

<

данные изъяты> по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 подошел к металлическому шкафу Потерпевший №1, используемого тем для хранения имущества. Взяв правую створку двери руками в верхней части, ФИО1 умышленно потянул её на себя. Скоба замка двери металлического шкафа отскочила и дверь открылась. 

Незаконно, с целью кражи, проникнув в являющийся хранилищем металлический шкаф Потерпевший №1, ФИО1 из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил из него радар-детектор «

<

данные изъяты>» в комплекте с креплением и адаптором питания стоимостью 2000 рублей, не представляющие для потерпевшего ценности 100 гр. шоколадных конфет. 

С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению. 

В ходе судебного заседания по уголовному делу ФИО1 полностью признал себя виновным в преступлении, совершенном в соответствии с обстоятельствами, указанными в предъявленном ему обвинении. При этом, от него поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В заявлении ФИО1 указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь ничего подобного совершать не будет. Он активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, полностью возместил материальный ущерб. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены, понятны.

Защитник подсудимого адвокат Охотина Л.Г. ходатайствовала о прекращении уголовного преследования подзащитного за деятельным раскаянием. Указала, что ФИО1 не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно извещенный о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть материалы уголовного дела без его участия в связи с занятостью на работе. Согласен на рассмотрение уголовного дела и вынесение итогового решения в особом порядке. ФИО1 просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательств, возможность прекращения уголовного преследования на основании деятельного раскаяния является предоставленным суду правом.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, – в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище. 

Указанное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, высокую степень общественной опасности корыстных преступлений против собственности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит. За консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д.98, 99).

Оценив психическое состояние, поведение ФИО1, суд признает его вменяемым, не требующим применения принудительных мер медицинского характера. 

Согласно данным Информационного центра МВД Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеке) ФИО1 судимостей не имеет. Документальных сведений о привлечении его к административной ответственности суду не представлено (т.1, л.д.101).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает на территории МО «

<

данные изъяты>». За период проживания жалоб и заявлений на него не поступало. В состоянии алкогольного, наркотического опьянения в общественных местах замечен не был. К административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.115).

ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей (т.1, л.д.94-87). 

Из материалов уголовного дела, пояснений подсудимого следует, что ФИО1 сразу после выявления преступных действий добровольно обратился к сотрудникам полиции, оформил явку с повинной, собственноручно указав об обстоятельствах совершенной им кражи с незаконным проникновением в хранилище (т.1 л.д.30). ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное им имущество (т.1, л.д.37-40).

Гражданский иск к нему не предъявлен, материальных претензий не имеется. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая то, что ФИО1 непосредственно после содеянного добровольно оформил явку с повинной, когда обстоятельства преступления не были известны следственным органам; способствовал раскрытию и расследованию преступления (дал последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступных действий); возместил причиненный преступлением ущерб, добровольно выдав похищенное имущество; а также учитывая сведения о его личности (судимости не имеет; характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, трудоустроен, воспитывает троих малолетних детей), суд приходит к выводу, что уголовное преследование может быть прекращено в связи с его деятельным раскаянием. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу. 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить. 

На основании ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - радар-детектор «

<

данные изъяты>» с креплением и адаптором питания оставить у законного владельца Потерпевший №1 

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через вынесший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Медведков