Судья: фио Гр. дело № 33-59633/2025

Гр. дело № 2-1366/2025

УИД 77RS0009-02-2024-015116-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделению регистрации Межрайонного отдела фио технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №5 ГУ МВД России по адрес, Отделу МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возврате транспортного средства, возложении обязанностей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Отделению регистрации Межрайонного отдела фио технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №5 ГУ МВД России по адрес, Отделу МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля XS XDRIVE30D (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, двигатель № B57D30A60755663; обязать Отдел МВД России по адрес, возвратить ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, двигатель № B57D30A60755663, находящийся на ответственном хранении у фио; признать отсутствующим основания для запрета допуска к участию в дорожном движении на адрес, ограничения или запрета эксплуатации и изъятия автомобиля марки марка автомобиля (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, двигатель № B57D30A60755663, по основаниям розыска указанного автомобиля по адрес.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2023 ФИО1 приобрел у фио по договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2023 г., марка автомобиля, PG035G, WBACV6108KLK07704, стоимостью сумма 21.04.2023 истец получил электронный паспорт транспортного средства 164302060762697 и регистрационный документ ТС 9949 274349. 24.09.2024 истец обратился в Госавтоинспекцию фио НРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес (МФЦ) с заявлением № 121863115 от 24.09.2024 о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением адреса регистрации с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. 29.09.2024 г. истец получил от Госинспектора фио России по адрес капитана фио отказ в проведении регистрационного действия по Заявлению № 121863115 от 24.09.2024, в соответствии с которым предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства запрещается, так как оно находится в розыске по базам Интерпола. 29.09.2024, по адресу адрес, дознавателем ОД ОМВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении истца составлен Протокол осмотра места происшествия. Транспортное средство осмотрено специалистом фио, при осмотре а/м каких-либо видимых повреждений не обнаружено. В ходе ОМП автомобиль и 1 ключ от автомобиля были изьяты и автомобиль помещен на территорию стоянки ОМВД России по адрес. В возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано в связи с отсутствием события преступления, каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии незаконных действий с его стороны при приобретении им транспортного средства, не было установлено. Истец считает, что при совершении 10.04.2023, сделки купли-продажи автомобиля, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, им был произведен осмотр приобретаемого транспортного средства, изучена юридическая чистота приобретаемого автомобиля. В момент продажи транспортное средство в розыске не находилось, оно было свободно от любых прав других лиц, в связи с чем ФИО1 является добросовестным его приобретателем. Причины нахождения транспортного средства в розыске по базам Интерпола истцу неизвестны, в связи с чем, истец считает, что данные обстоятельства не должны препятствовать ему в реализации его конституционного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители ответчиков Отделения регистрации Межрайонного отдела фио технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №5 ГУ МВД России по адрес, Отдела МВД России по адрес, представитель третьего лица НЦБ Интерпола МВД России, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.09.2024 года в 5 отделение (регистрационной работы) фио ТНЭР № 5 ГУ МВД России по адрес (МФЦ-Теплый Стан) с заявлением о проведении регистрационных действий (внесение изменений в регистрационные данные, в связи с изменением адреса регистрации (юридического адреса)), с транспортным средством марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN - VIN-код, регистрационный знак ТС, обратился собственник гражданин ФИО1

Проведя необходимые проверки по информационным учетам фио, сотрудниками отделения было установлено, что вышеуказанное транспортное средство находится в федеральном и международном розыске.

29.09.2024 в отделе МВД России по адрес зарегистрирован материал проверки по акту задержания автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, КУСП. № 19580 от 29.09.2024.

В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, находится в розыске за королевством Швеция.

08.10.2024 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN), номера двигателя, кузова, шасси никаким изменениям не подвергались.

08.10.2024 в Отдел НЦБ Интерпола ГУ МВД России по адрес направлено уведомление о задержании указанного транспортного средства.

В связи с нецелесообразностью нахождении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на территории Отдела, транспортное средство было передано на ответственное хранение ФИО1

В результате проверки по факту задержания автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, установлено, что отсутствует, какое - либо событие или последствия, требующие проверочных действий с целью обнаружения признаков преступления или административного правонарушения. Материал был приобщен к номенклатурному делопроизводству, в соответствии с п. 65 приказа Nº 736-14 МВД России.

Судом первой инстанции также установлено, что Отдел МВД России по адрес не является инициатором задержании автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данный автомобиль был задержан, как находящийся в розыске, за Интерполом Швеция. Сообщение о необходимости задержания было заявлено ОМВД России по адрес 29.09.2024.

Письмом N 11/1681 от 28.02.2025 НЦБ Интерпола МВД России информировало, что в ходе анализа установлено, что правоохранительные органы ряда недружественных стран не предоставляют ответы по существу вопросов, поставленных в уведомлениях об обнаружении разыскиваемых транспортных средств. При этом, суд принял во внимание, что доказательств о прекращении розыска транспортного средства стороной - инициатором розыска Швеции, принадлежащего истцу, или о незаконности розыска на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 10, 11, 130, 218, 235, 302 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 2, 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, п. п. 24, 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 7.08. 2013 № 605, п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, адрес Президента Российской Федерации от 30.07.1996 № 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола», учитывая Положение о НЦБ Интерпола МВД России, утвержденному приказом МВД России от 31.03.2012 № 305, п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес, утвержденной приказом МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 06.10.2006 № 786/310/470/454/333/971, Устав Международной организации уголовной полиции – Интерпола; разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. п. 37, 38, 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является вопрос добросовестности приобретения и установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воле.

Исходя из приведенных норм и акта их толкования, суд указал, что признание добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

При этом в случае выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли тот факт, что при заключении договора купли-продажи приобретатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в розыске, юридического значения не имеет.

Между тем, данных о том, что в настоящее время розыск прекращен либо завершена проверка, осуществляемая органом внутренних дел, не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что установление добросовестности безотносительно к сложившимся правоотношениям, действующим законом, не предусмотрено, поскольку установление добросовестности необходимо для наступления тех или иных последствий в различных правоотношениях, причем в различных правоотношениях существует различный стандарт доказывания такой добросовестности.

Объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, но истцом не указано, в связи с чем его требования предъявлены к отделу МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, отделу регистрации Межрайонного отдела фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес; в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиками, ни иными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль, и ранее договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным, не признавался.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - признание его добросовестным приобретателем в действительности не приведет к восстановлению прав истца ввиду того, что его право собственности на автомобиль и добросовестность приобретения при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Признание истца добросовестным приобретателем не устраняет обстоятельство, послужившее препятствием для совершения регистрационных действий, - нахождение автомобиля в розыске.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом суд разъяснил ФИО1, что он не лишен возможности обратиться в Комиссию по контролю за файлами Интерпола с целью удаления информации о розыске, принадлежащего ему транспортного средства из базы данных похищенного автотранспорта Генерального секретариата Интерпола. Условия и порядок направления обращений в адрес Комиссии размещены на сайте Интерпола (Interpol.int).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 18.06.2025, протокол судебного заседания от 18.06.2025 имеется в материалах дела (л.д. 127-128).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 18.06.2025 не велось аудиопротоколирование судебного заседания не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и не свидетельствует о существенном нарушении норм права, поскольку, как следует из материалов дела аудиозапись не велась ввиду неявки сторон по делу, о чем отражено в письменном протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца явился в судебное заседание, назначенное на 18.06.2025 к назначенному времени, однако помощник судьи сообщила, что рассмотрение дела будет отложено, после чего представитель истца покинул здание суда, в связи с чем не принимал участие в судебном заседании, а позже узнал, что рассмотрение дела завершено 18.06.2025, являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, стороны о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.06.2025, были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил достоверность сведений, внесенных в базу данных о розыске автомобиля по учетам Интерпола, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности истца на автомобиль и добросовестность его приобретения при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась, в связи с чем указанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений фио допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Кроме того, факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность к иному собственнику, свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 отказано органами внутренних дел в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с нахождением его в розыске Интерпола по инициативе правоохранительных органов Швеции. Данных о том, что в настоящее время розыск прекращен, не имеется.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства приобщила к материалам дела сообщение ГУ МВД России по адрес от 31.07.2025 № 106/5935, согласно которому автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, был впервые зарегистрирован на адрес 29.05.2019, в 2023 году выставлен в розыск, в связи с незаконной утилизацией; законный собственник автомобиля заинтересован в его возврате.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске, либо основной компонент которого находится в розыске.

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

При этом в случае выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли тот факт, что при заключении договора купли-продажи приобретатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в розыске, юридического значения не имеет. Данных о том, что в настоящее время розыск прекращен либо завершена проверка, осуществляемая органом внутренних дел, не имеется.

Учитывая факт выбытия автомобиля из собственности помимо воли собственника, факт нахождения автомобиля в международном розыске свидетельствует о том, что он выбыл из владения законного владельца помимо его воли, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем, несмотря на проверку автомобиля перед заключением договора купли продажи, а также что в настоящее время причина задержания автомобиля истца (розыск Интерполом) не устранена.

Таким образом, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.06.2026