Дело № 2-928/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что на основании соглашения о кредитовании счета № от 09.12.2014 г. ответчику был предоставлен кредит в сумме 71 174 руб. на неотложные нужды с датой окончательного срока возврата кредита не позднее 11.12.2017 г. под 25% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 68 440 руб. 02 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины её неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения о кредитовании счета от 09.12.2014 г. №, Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения заемщику ФИО1 Банком был предоставлен кредит на сумму кредита 71 174 руб. под 25 % годовых, сроком возврата 11.12.2017 года (п. 2 Соглашения).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор, форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 09.12.2014 г.

Заемщик обязалась гасить задолженность по договору ежемесячно, согласно графику погашения кредита являющемуся приложением № 1 к Соглашению №.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки по счету, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что нарушает как условия соглашения о кредитовании счета от 09.12.2014 г. №, условия Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения заемщику, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения заемщику, Банк вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк неоднократно направлял в адрес ФИО1 требования № от 05.09.2016 г., № от 30.05.2015 г., № от 11.08.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита.

По состоянию на 10 ноября 2017 г. (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет: 44 976 руб. 96 коп. – просроченный основной долг; 15 664 руб. 49 коп.– просроченные проценты по кредиту.

Согласно п. 12.1.2 кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в следующем размере: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер пени по кредиту и процентам составил 7 798 руб. 57 коп.Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) по кредиту и процентам в размере 7 798 руб. 57 коп.

Обоснованность расчета пени судом также проверена. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным соглашением обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер пени по кредиту и неуплаченным процентам до 2 500 руб. 

Учитывая изложенное, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат и договорные проценты по ставке 25% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 11.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, поскольку это основано на положении п.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающем, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию просроченный основной долг в размере 44 976 руб. 96 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 15 664 руб. 49 коп., пени по кредиту и процентам в размере 2 500 руб., а всего 63 141 руб. 45 коп. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 253 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Россельхозбанк» - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность в общей сумме 63 141 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины 2 253 руб. 20 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по ставке 25% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 11.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий Э.И. Габидулина