Дело № 2-94/2025

УИД- 23RS0034-01-2024-002066-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 25 декабря 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 по которому просил взыскать с ответчика: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта - 828329 руб; в возмещение расходов по оплате госпошлины 21567 руб; по оплате услуг представителя 50000 руб.

В обоснование свои требований истец ссылается на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика его автомобилю 

<

 марки. > были причинены механические повреждения В рамках договора ОСАГО СО АльфаСтрахование» ему выплачено 400000 рублей, однако данной суммы не хватило на ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1228329 руб, которые он просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об уменьшении заявленных требований в части взыскания суммы в возмещение ущерба с 828329 руб до 11078 рублей. При этом, размер ущерба истцом определен не в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а исходя из его рыночной стоимости автомобиля с учетом произведенной выплаты по ОСАГО и стоимости годных остатков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные истцом требования с учетом их уточнения. При этом, представитель истца подтвердил, что заявленная к взысканию сумма в возмещение ущерба фактически оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и фактической выплатой истцу 11100 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, т.к. ФИО4 изначально возражал против определения ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля и был готов выплатить разницу между рыночной его стоимостью, выплаченной страховой суммы и стоимости годных остатков, что им и было сделано сразу после проведения экспертизы, до изменения истцом заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> г. Новокубанска Краснодарского края в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 марки > под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

 марки > находящегося на данном участке дороги без движения и принадлежащим истцу ФИО3. 

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, указанным судебным решением установлено, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО4 нарушил п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в темное время суток, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля вправо, в результате чего произошло столкновение с находящимся без движения на парковке автомобилем истца.

Как следует из представленных материалов риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

марки > на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. 

В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Однако, таких доказательств суду предоставлено не было.

Истцом в подтверждение его доводов о размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение № . . . ПАНЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1228300 руб. Иной порядок определения размера причиненного истцу ущерба, в данном заключении не исследовался.

С целью проверки доводов ответчика, возражавшего против определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 828329 руб, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ Союз «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 марки > составляет 1463940 руб; рыночная стоимость автомобиля 

<

 марки >, составляет 494950 рублей; стоимость годных остатков 83872 руб.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Суд считает, что выводы судебной экспертизы № . . . от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается. 

Определяя сумму ущерба в размере 11078 руб, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

При этом, суд учитывает, что защита права истца ФИО3 посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного автомобиля на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, основания в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере его восстановительной стоимости 828329 руб не могут быть признаны обоснованными. С учетом изложенного, ответчик обязан был возместить истцу ущерб в сумме 11078 руб (№ . . .), что им было сделано в полном объеме еще до изменения ФИО3 заявленных исковых требований, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем истца в судебном заседании и представленными платежными документами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме возмещен ущерб в сумме 11078 руб, до изменения истцом заявленных требований, основания для удовлетворения заявленных истцом уточненных требований у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов оп оплате услуг представителя.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго пункта 22 постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что истец изначально заявил требования о взыскании ущерба в размере 828329 руб, обосновав их экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и определив размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования только после проведения судебной экспертизы, подтвердившей размер ущерба в размере 11078 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера (более чем в 74 раза).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют основания для принятия решения о возмещении ему судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № . . .) к ФИО4 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № . . .) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.