Дело № 2-571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И., 

истицы ФИО1 

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, выделении из общего совместного имущества квартиры, взыскании денежной суммы, взыскании с ответчика стоимости половины доли совместно нажитого имущества, взыскании суммы долга супругов по кредитным договорам

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она состояла в брачных отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Раздел совместно нажитого имущества не проводился, так как был составлен договор о разделе имущества. Однако с 1 февраля 2017 г. условия договора о разделе совместно нажитого имущества ответчик выполнять отказался, добровольно разделить имущество, совместно нажитое в браке, истец и ответчик не могут. В период брака было нажито следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адреcу: 

<

адрес> стоимостью 1 500 000 руб., купленная по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» от 16.08.2012г., автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № рус. стоимостью 265 000 руб. В период брака возникли кредитные обязательства с ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 16.08.2012 г. на сумму 1 350 000 руб., титульным созаемщиком является ФИО1, кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» от 10.12.2014 г. на сумму 305 703 руб., заемщиком является ФИО1 Договором о разделе совместно нажитого имущества от 25.10.2015 г. супруги предусматривали, что в собственность истицы ФИО1 подлежит передаче следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 500 000 руб., которая является единственным жильем у ФИО4 и ребенка, возложены кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 16.08.2012г. на сумму 1 350 000 руб., затраченные на приобретение квартиры. В собственность ответчика подлежит передаче имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № рус. стоимостью 265 000 руб., возложены обязательства по уплате кредитного договора от 10.12.2014 г., заключенного ФИО4 с ОАО «Сбербанк России» на сумму 305 703 руб. Просила определить доли в совместно нажитом имуществе К-ных, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1 двукомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» от 16.08.2012г. на сумму 1 350 000 руб., выделить ФИО3 в собственность легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № 75 рус. стоимостью 265 000 руб. и кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 10.1.2.2014 г на сумму 305 703 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 неоднократно исковые требования уточняла, окончательно просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить из общего совместно нажитого имущества ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскав в пользу ФИО3 денежные средства в размере ? кредитных обязательств в сумме 632 087,85 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 132 500 руб. - стоимость ? доли автомобиля Тойота PLATZ г.н. М 205 ЕХ 75 рус., взыскать с ФИО3 ? суммы долга по кредитному договору от 10.12.2014 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 в размере 108 405,20 руб., разделить стоимость госпошлины. 

Представитель истицы ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании возражал против требований заявления, суду пояснил, что автомобиль им был продан, половину денежной суммы он бывшей супруге не передавал. Не отрицал, что кредиты пошли на покупку квартиры и покупку машины. Возражал против передачи квартиры ФИО7, пояснял, что желает сохранить за собой право собственности на ? доли в квартире, иного жилья в собственности не имеет. До января 2017 г. он перечислял ФИО4 денежные средства по кредиту, затраченному на покупку автомобиля. В настоящий момент возражает против соглашения о разделе имущества супругов и против исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, в письменном отзыве не возражало против передачи в единоличную собственность истицы квартиры, с требованиями об отнесении обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 16.08.2012 г. на истицу не согласилось, указало, что только с согласия кредитора может быть изменен размер ответственности созаемщиков, данное согласие кредитор не дает. Кроме того, по кредитному договору от 10.12.2014 г. ФИО3 не является ни созаемщиком, ни поручителем, в связи с чем отнесение обязательств по погашению обязательств на него не основано на законе. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.35)

Из пояснений сторон установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно положениям п. 1 ст. 33, п.1.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся в том числе приобретенные за счет общих долгов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащее разделу (п. 1,3 ст. 34 Семейного Кодекса РФ», является любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128,129, п.п. 1,2 ст. 2134 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам статей 38,39 СК РФ и ст. 2454 ГК РФ. Стоимость имущества супругов подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено по делу, в период брака супругами К-ными 24.09.2012 г. была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, л. 

<

адрес> 

<

адрес> ( л.д.23, -26,13)

Кроме того, на основании договора купли –продажи от 14.12.2014 г. супругами был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №. (л.д.14)

16.08.2012 г. между ФИО1 и ФИО3 –созаемщиками с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 1 350 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д.16 -20)

Также 10.12.2014 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 305 703 руб. (л.д.21,22).Данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, что не отрицалось ответчиком ФИО3 

В соответствии с. ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку имеется судебный спор, ответчик ФИО3 не согласен с условиями договора о разделе имущества, кроме того, банк возражает против изменения субъектного состава по кредитному договору, условия раздела кредитных обязательств не основаны на законе, то данное соглашение суд не принимает и имущество подлежит разделу в судебном порядке.

Поскольку доли супругов являются равными, то разделу подлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> равных долях, с признанием за каждым из супругов по ? доли в праве. 

В соответствии со справкой о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ее стоимость составляет 1 586 000 руб. (л.д.68)

Как установлено в судебном заседании, автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № продан ФИО3 20.02.2017 г. по цене 200 000 руб. (договор купли –продажи от 30.02.2017 г. л.д. 66), в связи с чем с него в пользу истицы подлежит возмещению ? от проданной суммы 100 000 руб. 

Таким образом, размер совместно нажитого имущества составляет 1 786 000 руб. (1 586 000 +200 000), каждая из сторон имеет право на получение ? доли имущества стоимостью 893 000 руб. 

Стоимость ? доли в квартире составляет 793 000 руб. (1 586 000 :2), с ФИО4 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 100 000 руб. компенсация за ? проданного им автомобиля. 

Истица просит разделить на будущее долги по кредитным договорам от 10.12.2014 г. в сумме 216 810,41 руб., взыскать с ответчика в ее пользу 108 405,20 руб. (л.д.113) и от 17.08.2012 г. в сумме 1 264 175,7 взыскав в ее пользу 632 087,85 руб. (л.д.114).

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. (Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 18-КГ16-134)

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку правовых оснований для взыскания долгов с супруга невыплаченной задолженности по кредитным договорам не имеется, истица не просила взыскать с ответчика фактически произведенные ею выплаты по кредитным договорам, а иного имущества, подлежащего разделу, у супругов не имеется, то в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

С учетом того, что сторонам присуждено имущество равноценной стоимости, всего на сумму 893 000 руб. каждому, государственная пошлина, подлежащая уплате каждой из сторон составляет 12 130 руб. 

При обращении в суд истица ФИО1 уплатила госпошлину в размере 25 604 руб., ее требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина 12 130 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в равных долях по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 руб. денежную компенсацию разницы в стоимости имущества, затраты по уплате госпошлины 12 130 руб., а всего 112 130 руб. (сто двенадцать тысяч сто тридцать ) руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья Е.В. Порошина.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 г. Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-571/2017

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-25/2017