Дело №12-130/2019 Мировой судья Сидорова Н.В.

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Сурайкина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ... и проживающий по адресу: ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Сурайкин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вина его доверителя не доказана, так как между ФИО1 и К.Л.А. имеются неприязненные отношения, ввиду чего последняя оговорила ФИО1 Также в обоснование жалобы указано на недопустимость протокола об административном правонарушении от 

<

...> года, как доказательства по делу, ввиду неверных сведений в нем в части даты совершения административного правонарушения: указана дата не 

<

...> года, а 

<

...> года.

ФИО1 и его защитник Сурайкин А.М. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года, пояснили аналогично изложенному в жалобе.

Потерпевшая К.Л.А. при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

УУП МО МВД России «Медведевский» Р.Д.Г. составивший протокол об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ее доводы считает не обоснованными, постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 

<

...> года в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке ..., в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес К.Л.А. побои: хватал за шею левой рукой, ладонями рук ударял по левой и по правой щеке, отчего К.Л.А. упала на землю, после чего не менее двух раз пнул ее по телу: в область грудной клетки, в область левого плеча, ткнул ее палкой в область живота. Когда К.Л.А. пыталась уйти с участка ФИО1, последний пинал ее ногами в область правой ягодицы, в область левого бедра и в область левой голени. От полученных телесных повреждений К.Л.А. испытала сильную физическую боль.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем УУПОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» было вынесено соответствующее определение от 

<

...> года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 

<

...> года; заявлением К.Л.А. от 

<

...> года; объяснениями К.Л.А. от 

<

...> года, от 

<

...> года, от 

<

...> года; заключением эксперта № ... от 

<

...> года; рапортом от 

<

...> года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> года; объяснением К.И.Н. от 

<

...> года; объяснениями ФИО1 от 

<

...> года, от 

<

...> года; заключением эксперта № ... от 

<

...> года, с заключением эксперта № ... от 

<

...> года, согласно которому у К.Л.А. 

<

...> года года рождения, обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>- могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук, части ног человека и подобные им предметы; 

<

данные изъяты>- могли возникнуть от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; рапортом от 

<

...> года; справкой ... от 

<

...> года; справкой о результатах проверки в ОСК. В отношении ФИО1

После проведения административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № ... от 

<

...> года.

В жалобе говорится о недопустимости в качестве доказательства указанного протокола об административном правонарушении, поскольку в нем неверно указана дата события административного правонарушения: а именно вместо даты «

<

...> года» указана дата «

<

...> года».

Действительно, как следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении № ... от 

<

...> года, изначально дата события административного правонарушения была указана 

<

...> года. Однако, в последствии она была исправлена, лицом, составившим указанный протокол об административном правонарушении, на дату 

<

...> года, о чем последним сделана надпись «испр. верить», а также поставлена подпись, которая скреплена печатью. 

Исходя из системного толкования положений статьи 28.2 КоАП РФ внесение изменений в протокол об административном правонарушении возможно в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол. При этом возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении статьей 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрена.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, с исправлением в протоколе ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует сделанная собственноручно надпись «с исправлением ознакомлен» и поставлена его подпись.

Кроме того, исправленная в протоколе об административном правонарушении от 

<

...> года дата события административного правонарушения установлена мировым судьей при рассмотрении дела, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, которые мировым судьей оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми и достоверными.

Ввиду изложенного указанный заявителем довод нахожу несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 не подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям заявителя, поскольку они не опровергаются иными собранными доказательствами по делу, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Факт нанесения ФИО1 потерпевшей К.Л.А. побоев подтверждается как согласующимися между собой объяснениями К.Л.А. и объяснениями К.И.Н. согласно которым последняя слышала крик, просьбы о помощи от К.Л.А. в момент нахождения ее на садовом участке ФИО1, так и заключением эксперта № ... от 

<

...> года, подтверждающим факт причинения повреждений потерпевшей от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук, части ног человека и подобные им предметы, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы № ... от 

<

...> года.

Сам ФИО1 также не отрицал в объяснениях факт конфликта между ним и ФИО2, а также факт совершения в сторону потерпевшей толчков.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысячи рублей – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Сурайкина А.М. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин