Дело № 2-1098/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-000280-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Немковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в последующем с уточнением исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ...., поврежденного в результате ДТП; взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскании неустойки в размере 396 336 руб.; взыскании неустойки за просрочку выдачи направления а ремонт, из расчета 110 400 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебной неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня следующего за вынесением решения по делу, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 450 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ..... Виновным лицом в ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством ..... Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Однако, несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, и до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также во взыскании неустойки, с чем истец категорически не согласен. Данное обстоятельство послужило поводом для настоящего обращения в суд. 

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1 действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 поддержала требования истца с учетом их уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление ФИО3 на СТОА АЛЕКСМОТОРС, ООО (РС-МОТОРС), транспортное средство было отремонтировано лишь в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что требования о понуждении страховщика к ремонту не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован и в настоящее время выдан истцу, соответственно обязательства по организации ремонта исполнено, право истца не нарушено. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом заявлены требования о выдаче направления на СТОА, а не выплате страхового возмещения. Возражала относительно расчета и период заявленной неустойки, требования в указанном размере удовлетворению не подлежат. С учетом фактической стоимости восстановительного ремонта (49 668 руб.) последствиям нарушенного обязательства просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы нарушенного права, то есть до суммы фактически проведенного ремонта. Требование о взыскании судебной неустойки (астрента) также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время страховщиком произведен восстановительный ремонт автомобиля. Полагала, что требования о взыскании морального вреда чрезмерны и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО4, ПАО САК Энергогарант, СТОА «АЛЕКСМОТОРС» ООО (РС-МОТОРС) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., с участием транспортного средства ...., под управлением ФИО6. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству .... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 76 768 рублей 64 копейки, с учетом износа – 59 900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС, о выплате страхового возмещения почтовым переводом.

Денежные средства в сумме 59 900 руб. перечислены почтовым переводом истцу ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен по истечению срока хранения САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца телеграмму с уведомлением об осуществлении страхового возмещения в сумме 59 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о смене формы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление с требованием выдать направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО7, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 110 400 руб., с учетом износа – 76 100 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, его не оспаривали.

Суд полагает принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий, в том числе, обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец при обращении в страховую компанию просила выдать ей направление на ремонт.

Оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела истцу выдано направление на ремонт на СТОА Алексмоторс, ООО (РС-МОТОРС).

Автомобиль принят в ремонт на СТОА Алексмоторс, ООО (РС-МОТОРС), который проведен и автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЕКСМОТОРС» и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 49 668 руб., которая оплачена страховой компанией.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выдал истцу направление на ремонт и осуществил его организацию и оплату, тем самым признав право истца на натуральную форму страхового возмещения.

Отказав до обращения в суд в организации восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения.

Поскольку данное право восстановлено в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчика надлежит обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, однако считать решение в данной части исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.09.2023 по 27.08.2024 (включительно) в размере 396 336 руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 110 400 руб., установленной экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО7

Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению от размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Учитывая, что истцом заявлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта ее транспортного средства, стоимость которого подлежит определению по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа, неустойка подлежит начислению именно на данную сумму. Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка от суммы 110 400 руб.

Кроме того, учитывая, что Законом Об ОСАГО предусмотрена неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также, что направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), неустойку надлежит начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее размер составит 396 336 руб. (110 400 х 1% х 359).

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, осуществление страхового возмещения в натуральной форме в ходе рассмотрения дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 290 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истцу выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в настоящее время отремонтировано, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется.

В этой же связи отсутствуют основания для присуждения судебной неустойки (астрента), поскольку обязанность в натуре выполнена до вынесения решения суда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 55 200 руб. исходя из расчета: 110 400 руб./2. 

Учитывая, что основное требование истца в ходе рассмотрения делу по существу ответчиком исполнено, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. Оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает. 

Доводы ответчика выраженные в возражениях на предъявленный иск, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, данные доводы не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы для определения качества восстановительного ремонта в размере 20 450 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб., рассчитанная от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 400 000 рублей.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....), штраф в размере 50 200 рублей, неустойку в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы за экспертизу 20 450 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2024 г.