дело № 2а-770/2020

УИД 26RS0029-01-2020-000669-43

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 24 декабря 2019 года по 31 января 2020 года; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 24 декабря 2019 года по 31 января 2020 года; возложении обязанности на старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца в обоснование административного искового заявления указал, что 17 декабря 2019 года в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю предъявлялся исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1678/2019, выданный 25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО4, факт получения направленных документов подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием № отчетом об отслеживании отправления от 24 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в трехдневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, такие как постановление о возбуждении, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление в об удержании из заработной платы и иного дохода должника, по настоящее время не направлено. 

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» - взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона, начальником отдела - старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю - ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Представитель административного истца полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО1 заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 24 декабря 2019 года по 31 января 2020 года; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 24 декабря 2019 года по 31 января 2020 года; возложить обязанность возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 получить дубликат исполнительного документа

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца. 

В судебное заседание административный ответчик – начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица УФССП России по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, от административного ответчика и представителя заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Административный ответчик в своих письменных возражениях относительно административного искового заявления АО «ОТП Банк» указал, что в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1678/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края. 09 января 2020 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 910 рублей 35 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства совершен акт выхода по месту регистрации должника. На момент совершения исполнительных действий должник по адресу отсутствовал. По адресу было оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. В ходе исполнительного производства посредством электронной почты от взыскателя по исполнительному производству поступило уведомление о полном погашении задолженности, в связи с чем исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает доводы, изложенные в административном исковом заявлении необоснованными, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований представителя взыскателя по доверенности ФИО4 в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица ФИО2 

Исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В частности, к должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 219 ФЗ от 28 ноября 2018 года (в редакции от 26 июля 2019 года) № 451 дополнена частью 1.1 следующего содержания: «1.1. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась».

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании, установлено, что 09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании судебного приказа № 2-1678/2019 от 25 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 10 910 рублей 35 копеек.

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. 

В соответствии со ст. 2 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их исполнение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как следует из материалов дела, было вынесено постановление от 26 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3 

Вынесение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом постановлений по исполнительному производству является обязанностью судебного пристава исполнителя.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами. 

С учетом изложенного оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных по данному административному делу административных исковых требованиях, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков