Уг. дело № 1-513/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением)

Санкт - Петербург 27 июля 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий – ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга - ФИО8,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимой - ФИО1,

защитника – ЩЕРБИНИНА И.Ю., представившего удостоверение №, выданное 05.07.2007г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ЛО и ордер № от 21.07.2020г., 

при секретаре - МАХНОВОЙ А.А., 

рассмотрев в открытом судебном, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 

а именно:

Подсудимая ФИО1, 18.10.2019 г. около 16 час. 47 мин., управляя личным технически исправным автомобилем «Опель АНТАРА (ANTARA L-A)», регистрационный знак №, следовала по проезжей части ул. Оптиков в направлении от ул. Яхтенная в сторону ул. Туристская в Приморском районе Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, в левой полосе. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 35, корп. № 1, литера А по ул. Оптиков, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, избрала скорость движения около 20-30 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть ул. Оптиков по вышеуказанному пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения ее автомобиля, не восприняла данную ситуацию как опасную, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, продолжила движение с прежней скоростью, выехала на пешеходный переход, где не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1 и на расстоянии около 7,4 метра от правого края проезжей части ул. Оптиков и 3,2 метра до угла дома № 35 корп. № 1 литера А по ул. Оптиков в Приморском районе Санкт-Петербурга совершила на неё наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № 432-П от 12.02.2020 года была причинена сочетанная травма: 

<

данные изъяты> расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: 

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; 

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В ходе судебного заседания от подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, каждой, как в устном, так и в письменном виде, поступили ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с достигнутым между ними примирением, при этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду о том, что как материальный ущерб, так и моральный вред, причинённый ей в результате совершённого преступления, подсудимой ФИО1, был возмещён ей в полном объёме и в настоящее время она никаких материальных и моральных претензий к подсудимой ФИО1, не имеет.

В ходе предварительного слушания защитник ЩЕРБИНИН И.Ю., осуществляющий защиту подсудимой ФИО1, в порядке ст. 51 УПК РФ, также ходатайствовал о прекращении производства, по настоящему уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Обсудив, заявленные ходатайства, и выслушав мнение участников процесса, в том числе и прокурора ТАЛАНОВОЙ Л.А., полагавшей необходимым производство по настоящему уголовному делу прекратить, суд полагает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: 

ФИО1, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того вышеуказанное преступление совершено подсудимой ФИО1 впервые;

подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении вышеуказанного преступления и раскаивается в содеянном, против прекращения производства по настоящему уголовному делу - не возражала; 

потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимой ФИО1, последняя загладила перед ней, причинённый ей в результате совершённого преступления материальный ущерб и моральный вред, и в настоящее время она никаких материальных претензий к подсудимой ФИО1 не имеет, в связи с чем, как в устном, так и в письменном виде, просила суд прекратить производство по настоящему уголовному делу, в связи с примирением с подсудимой ФИО1.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым заявленные как подсудимой ФИО1 так и потерпевшей Потерпевший №1, каждой, как в устном, так и в письменном виде, ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу удовлетворить, в связи с их примирением, и усматривает при этом основания для прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ - освободить. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239 ч.2,ч.3, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1-696/20 в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон. 

Подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ - освободить. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск фирмы «MRM-POWER» и CD-R диск фирмы «TDK» с видеозаписями с камер видеонаблюдения с места совершения преступления – оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на постановление суда подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.