УИД 78RS0018-01-2023-001555-14 КОПИЯ 

Дело № 2-329/2024 16 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 62 530 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 075 руб. 98 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2011 между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому истец обязался открыть ответчику счет и предоставить привязанную к нему кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 10 000 руб. с условием уплаты процентов на сумму задолженности в размере 48% годовых, с установлением расчетного периода с 26-го по 25-е число месяца. Банк свои обязательства по Договору исполнил, однако ответчик встречные обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у него на 23.04.2015 образовалась задолженность в размере 62 532 руб. 80 коп. Банк уступил права требования к ответчику из Договора истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. 

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2011 между Связной Банк (ЗАО) и ответчиком ФИО3 (впоследствии изменила фамилию на ФИО1) А.Ю. заключен кредитный договор (договор кредитной карты) путем подписания ответчиком и направления в адрес банка заявления на получение кредитной карты с установленным лимитом кредитования, подписания анкеты клиента (оферта), а также совершением банком действий по акцепту оферты путем выдачи ответчику кредитной карты с возможностью пользования суммой кредита в пределах лимита кредитования (л.д. 15-16). 

В заявлении на получение кредитной карты содержались существенные условия кредитного договора, в частности, указан лимит кредитования в размере 10 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 48% годовых.

Подписанием заявления ответчик присоединился к Общим условиям и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита, то есть исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Однако ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнялось, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 15.11.2013 по 23.04.2015 в общем размере 62 530 руб. 80 коп., что подтверждается представленным расчетом, произведенным Связной Банк (АО) – л.д. 18-30). 

20.04.2015 между Связной Банк (АО) и истцом заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по которому права требования из ряда кредитных договоров перешли к истцу, в том числе, и права требования к ответчику (л.д. 56-58), номер в акте приема-передачи прав требований 116415 (л.д. 53). 

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступки прав требований (л.д.48), также истцом в его адрес было направлено требование о полном погашении долга в сумме 62 532 руб. 80 коп. в тридцатидневный срок (л.д. 49).

Ответчиком требование исполнено не было. 

Мировым судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга ФИО2 13.07.2018 был вынесен судебный приказ № 2-464/2018-204 о взыскании с ФИО3 задолженности по Договору, который был отменен мировым судьей определением от 06.08.2018 в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 50, оборот). 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчика приняла на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением. 

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленном размере в пользу истца, приобретшего право на взыскание задолженности в силу договора цессии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 2 075 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в погашение задолженности 62 532 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 075 руб. 98 коп., а всего – 64 608 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решением в окончательной форме изготовлено 23.01.2024.