УИД: 34RS0008-01-2024-008268-48

Дело №2-4426/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 октября 2024 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Фирсовой М.П., представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО1, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лица ПГК «Пионер-Центр» - ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства здание – гаража,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства здание – гаража.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило заявление от ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., ПГК «Пионер-Центр», гараж №..., проектной площадью 68 кв.м. в собственность бесплатно. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный гараж у ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №....

Вместе с тем, спорный объект капитального строительства возведен с нарушением ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ – без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. 

В связи с чем, данный гараж обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-п установлены границы землепользования земельного участка №... площадью 23651 кв.м. фактически занимаемого самовольно установленными металлическими гаражами в ... Центрального района без права капитального строительства и установления новых металлических гаражей.

Земельный участок площадью 23651 кв.м с уч. №... предоставлен ПГК «Пионер-Центр» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... с видом разрешенного использования: эксплуатация металлических гаражей без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ФИО2 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – «сооружение» с кадастровым номером 34:34:040038:1480, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., ПГК «Пионер-Центр». 

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Волгограда. 

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчиц ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПГК «Пионер-Центр» - ФИО4, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор Фирсова М.П. выступила с заключением, в соответствии с которым, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Центрального района г. Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учётом мнения сторон, требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, в том числе, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие некапитальных строений, сооружений - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов, гаражей и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с ч.6 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гаражи могут быть и объектами капитального строительства.

Следовательно, для признания гаража (строения для хранения автомобиля) объектом недвижимости необходимо, чтобы указанный объект имел прочную связь с землей, и его перемещение было невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., ПГК «Пионер-Центр», гаражный бокс №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Волгограда на основании договора аренды ПГК «Пионер Центр» предоставлен земельный участок площадью 23651 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, квартал 17 для эксплуатации металлических гаражей без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.

Гараж, принадлежащий на праве собственности истцу, входит в пределы площади земельного участка, предоставленного в аренду.

Однако, истец, заявляя требования о том, что гараж является капитальным объектом недвижимости, не предоставил в суд доказательства, подтверждающие, что указанный объект имеет прочную связь с землей, и его перемещение было невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Материалы дела не содержат акта осмотра указанного гаражного бокса.

Регистрация права собственности на данный гараж в органах государственного реестра не свидетельствует о том, что данный объект является объектов капитального строительства и на его возведение требуется разрешение на строительство.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства о том, что спорный объект возведен на земельном участке с нарушением строительных норм, что может привести к угрозе для жизни и здоровья граждан пребывающих в непосредственной близости.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно требованиям действующего законодательства с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Обращаясь с настоящим иском, истцом не приведено обоснований и не предоставлено доказательств о том, нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса гаражного бокса.

Предъявляя требования о сносе, истец не требует расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с ПГК «Пионер Центр» и возвратить земельный участок. Основанием обращения в суд является наличие заявления ответчика о передаче земельного участка, расположенного под гаражом в собственность.

Таким образом, в судебное заседание истцом не предоставлены доказательства о том, каким образом будут восстановлены права истца при сносе гаража, принадлежащего ответчику. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей ГСК «Пионер» в бессрочное пользование земельный участок площадью 40838,2 кв.м., занимаемый гаражами для хранения индивидуального автотранспорта в Проломном овраге в Дзержинском районе.

Таким образом, предоставленным документом подтверждается, что данный земельный участок ранее предоставлялся ГСК «Пионер» в бессрочное пользование и под строительство гаражей, в связи с чем, на территории земельного участка, предоставленного в аренду по договору ДД.ММ.ГГГГ, имеются капитальные объекты строительства в виде гаражей, принадлежащих другим собственникам и снос гаража, принадлежащего истцу не приведет к изменению целевого назначения выделенного земельного участка, поскольку иных постановлений об изменении целевого назначения земельного участка не принималось.

Из письма Администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-и/1808 следует, что в 2011 году после проведения проверки исполнения требований земельного законодательства ПГК «Пионер-Центр» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, квартал 17, ..., по результатам рассмотрения материалов на комиссии при администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... принято решение отложить рассмотрение вопроса и предложить комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда подготовить заключение о возможности размещения гаражей на земельном участке, занимаемом ПГК «Пионер-Центр».

Однако до настоящего времени указанное заключение не разработано, решение, принятое на комиссии не отменено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, о том, что бездействие органов местного самоуправления в области муниципального контроля исполнения требований земельного законодательства подтверждает обстоятельства о согласии органов местного самоуправления на использование земельного участка под строительство капитальных объектов.

При этом, в судебном заседании представителям ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, квартал 17, ... составлен акт, что часть земельного участка площадью 7600 кв.м. из общей площади 31251 кв.м. используется ПГК «Пионер-Центр» для размещения металлических, кирпичных, блочных гаражей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-и/1808, направленного в адрес председателя ПГК «Пионер-Центр».

С момента когда истец узнал о том, что земельный участок используется, в том числе под строительство гаражей прошло 13 лет и только спустя указанное время орган местного самоуправления не в рамках муниципального контроля, а в связи с поступлением заявления физического лица о предоставлении земельного участка в собственность, обратился в суд.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства здание – гаража с кадастровым номером 34:34:040038:1480, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., гараж №... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.10.2024.

Судья Артеменко И.С.