61RS0057-01-2024-001133-42

2-927/2024

����������������������������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И. 

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел 

<

адрес>, третьи лица: ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков в виду судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с требованием к 

<

адрес> в лице МВД 

<

адрес>, в котором просила взыскать с 

<

адрес> в лице МВД 

<

адрес> за счет казны 

<

адрес> в ее пользу убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 45000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер скрыт> под ее управлением. 

Постановление

м инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушим п.9.10 ПДД РФ, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Решением начальника ОГИБДДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением оставлено без изменения.

Решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Защиту ее интересов представлял ФИО3 в рамках Соглашения с которым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы в размере 45000 руб., что соотносится с действующими на территории 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году среднестатистическими ставками частнопрактикующих юристов, а потому являются разумными и обоснованными.

В силу действующего законодательства просила компенсировать моральный вред учтя при этом, что должностное лицо не имело возможности на месте ДТП установить расположение автомобилей, но при этом, без объективных доказательств виновным определило ее, что привело к нарушению ее личных неимущественных прав: длительные судебные тяжбы с нервными переживаниями, так как она является педагогом и должна быть примером для своих учеников в соблюдении закона.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель МВД 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 требования не признала, просила отказать в иске указав, что в действиях должностных лиц соответствующих органов не установлено противоправных действий. Кроме этого, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, чрезмерно высока. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.15 мин. на 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер скрыт> и являясь участником ДТП, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Как следует из ст.16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно положениям ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял ФИО3, что подтверждено Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, согласно которому подтверждена работа по подготовке жалобы в 

<

адрес> районный суд, подготовке ходатайств, представлению интересов ФИО1 в суде. Оплата оказанных услуг составила 30000 руб., которые были переданы и получены по акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО3 в получении денежных средств.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> подтверждена работа защитника по составлению жалобы на решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов ФИО1 в 

<

адрес> областном суде. Оплата оказанных услуг составила 15000 руб., которые были переданы и получены по акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО3 в получении денежных средств.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт незаконного возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными в размере 45000 руб., исходя из объема оказанных юридических услуг, характера спорных отношений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069 и 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По настоящему делу установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие составления на нее протокола об административном правонарушении она была обеспокоена негативными последствиями признания ее виновной и вынуждена в суде доказывать свою невиновность.

При этом, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины должностных лиц, при привлечении к административной ответственности ФИО1 не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер скрыт>) с 

<

адрес> в лице МВД России за счет казны 

<

адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024.

Судья А.И.Азамат