УИД 35RS0001-01-2024-011359-45

Пр-во № 1-1026/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 5 декабря 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Лыковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Й., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении У., 

<

 >, несудимой, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2024 года около 16 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности у ООО «ФТ ВОЛОГДА», подъехала к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес>, после начала движение задним ходом по проезжей части дворовой территории вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>. Одновременно с этим, по проезжей части дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> передвигалась пешеход Ц. В указанное время водитель ФИО1, управляя вышеназванным автомобилем, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий вследствие нарушения ей Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, однако легкомысленно надеясь на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом по проезжей части дворовой территории, не убедилась в отсутствии позади управляемого ей автомобиля каких-либо препятствий для движения, не прибегнув к помощи других лиц, не обеспечила безопасность маневра движения задним ходом, начала движение задним ходом, не предоставив преимущества в движении пешеходу Ц., которая осуществляла передвижение по проезжей части дворовой территории позади управляемого ей автомобиля. В результате чего ФИО1 допустила наезд на пешехода Ц. В результате наезда пешеход Ц. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости правой руки; ссадина в области носа; ссадина на первом пальце кисти левой руки. Закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости правой руки расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью. Ссадина в области носа, ссадина на первом пальце кисти левой руки, как каждая в отдельности, так и все в комплексе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ц.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения, которое она заявила при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним. Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после консультации с ним заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, вину признает полностью, раскаивается в содеянном; государственным обвинителем, потерпевшей (л.д. 208) и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, самозанята. 

Суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление 

<

 >, и назначает ей наказание в виде ограничения свободы.

При назначении такого вида наказания ФИО1 суд учитывает, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и не является лицом, которому в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание осуществление подсудимой на профессиональной основе трудовой деятельности в качестве водителя, доход от которой является основным источником средств к существованию как самой ФИО1, так и членов ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает нецелесообразным назначение ФИО1 вышеназванного дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие ее вину обстоятельства не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Исковые требования Ц. о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 200 000 рублей суд разрешает следующим образом. Судом учитывается тяжесть вреда здоровью потерпевшей, причиненного по неосторожности ФИО1 Судом учитываются физические и нравственные страдания потерпевшей. Наличие тяжкого вреда здоровью бесспорно причиняет потерпевшей физические и нравственные страдания, нарушает ее естественный ритм жизни. Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований судом учитывается материальное положение ФИО1, ее семейное положение. При таких обстоятельствах, в соответствии положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Ц. в размере 200 000 рублей. 

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

Оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек не имеется в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Череповец Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Ц. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда с Е. 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Петрашкевич