отметка об исполнении решения дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года 

<

адрес>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Беньяминова В.Р.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Максимум» к ФИО1, третье лицо ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Максимум», третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Максимум» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности как с поручителя по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Максимум» и ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС» был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 3000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Кредитного договора), что подтверждается расходным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пункты 3.2,3.3,3.6 внесены изменения.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора в переделах срока пользования кредитом Заемщик обязан уплачивать 18% годовых от остатка ссудной задолженности. При нарушении п. 3.3 банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита. Согласно п. 3.6 при нарушении срока оплаты процентов за кредит предусмотренные п.п. 3.2 настоящего договора банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 40% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен Договор об уступке права требования (цессия) №, в соответствии с п. 1.1. которого ОАО КБ «Максимум» уступает, а ООО «Максимум» принимает в полном объеме совокупность прав требования к Заемщику по Кредитному договору (п.2.1. Договора цессии).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства (п. 4.3. Договора цессии), уплатив ОАО КБ «Максимум» денежную сумму, указанную в п.3.2. Договора цессии, в сроки, установленные п. 3.3. Договора цессии. Исполнение Договора цессии подтверждается платежным поручением № от 16.11. 2015.

В соответствии с п.4.4. ОАО КБ «Максимум» утрачивает все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, а истец приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства по Кредитному договору на стороне Кредитора без изменения, в полном объеме. 

Также к истцу, согласно п. 1.1. Договора цессии, переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, перечисленные в п.2.2. Договора цессии (Договор поручительства 452/20-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, ответчиком по делу).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не были уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 600272 рубля. Согласно п.3.6. кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов истец вправе взыскать с ответчика повышенные проценты в размере 40 % процента годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов кредит, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54770 рублей. 

Заемщик допустил нарушение п. 2.1. Кредитного договора, не погасив задолженность 3000 000 рублей по кредитному договору в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3. Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита истец имеет право взыскать с Ответчика повышенные проценты в размере 36% процентов годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита, что составляет 599016 рубль. 

По состоянию на 31.10. 2016 задолженность заемщика перед истцом по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 4254058 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Максимум» и ФИО1, последний обязан отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и ответчика отправлялось требование о погашении задолженности, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России», однако заемщик и поручитель уклоняются от погашения взятых на себя обязательств.

В соответствии с договором поручительства ответчик обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Истец в иске просит взыскать с ответчика как поручителя по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 3000 000 рублей, повышенный процент за нарушение сроков погашения основного долга 599016 рубль, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 600272 рублей, повышенный процент от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 54770 рублей, всего 4254058 рублей, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 29470 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 3000 000 рублей, повышенный процент за нарушение сроков погашения основного долга 746557,46 рубль, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 682239,87 рублей, повышенный процент от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 141799,46 рублей, всего 4 570596,79 рублей, а также расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 31053 рублей.

Представители ООО «Максимум» ФИО4, действующий на основании доверенности, и адвокат Беньяминов В.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали свои уточненные требования.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явился. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Ответчик на досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не явился, судебные повестки возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска ООО «Максимум», просил удовлетворить встречные исковые требования по заявленному встречному иску, в случае удовлетворения первоначального иска просил применить ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленной неустойки в виде повышенных процентов сумме убытков истца, а также исходить из того, что правовая неопределенность вокруг банкротства ОАО КБ «Максимум» привела к образованию задолженности по кредиту.

Заявляя встречные требования, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Пожстройсервис» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3000 000 рублей. В обеспечение кредитного договора № между ним и ОАО КБ «Максимум» был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 1.1.1 которого Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен договор об уступке права требования(цессии), в соответствии с п. 1.1. которого банк уступил в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

ФИО1 считает договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», недействительной сделкой по основанию п.1 ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст. ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление ООО «Максимум», не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о возможности переуступки кредитора третьему лицу (п. 4,6), однако не указывает на возможность отсутствия у третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о согласии истца отвечать перед третьими лицами за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договор 452/20 от ДД.ММ.ГГГГ в случае заключения Банком договора об уступке права требования(цессии) с третьими лицами.

Кроме того, по мнению представителя ФИО1, ООО «Максимум» не имело право начислять текущие проценты на сумму займа в период с момента заключения договора цессии до срока возврата суммы займа. Договор цессии не является соглашением о смене лица в обязательстве (замене стороны по сделке), поскольку данные юридические преобразования регулируются разными нормами права и соответственно разными по форме и содержанию договорами. Так при смене лица в обязательстве, к новой стороне по договору переходят все права и обязанности предусмотренные договором, однако в договоре цессии переходят только уже возникшие права требования и права требования которые однозначно возникнут в будущем (например право требования суммы займа ) но не может перейти право начисления текущих процентов за пользование займом и право обращения взыскания на залог, поскольку эти права, которые принадлежат стороне по договору, и не могут быть переданы по договору цессии. Такие права передаются только по соглашению о замене лица в обязательстве, которое может быть заключено только тремя сторонами. В данном конкретном случае ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум» специально не включило указание на право требование основной суммы займа в будущем с указанием на срок возникновения у ООО «Максимум» такого права с целью введения заемщиков и судов в заблуждение методом подмены понятий смены лиц в обязательстве и перехода права требования (цессии) для попытки начислять и получать текущие проценты за пользование суммой займа, что и было ими реализовано, т.к. часть должников оплачивало текущие проценты на счет ООО «Максимум». Исходя из прямого содержания договора цессии, ОАО КБ «Максимум» не уступало право требования и начисления текущих процентов.

Представители ООО «Максимум» ФИО3, действующий на основании доверенности, и Беньяминов В.Р., действующий на основании ордера, в удовлетворении встречного иска просили отказать, представили мотивированное возражение, относительно ходатайства о снижении повышенных процентов с учетом применения ст. 333 ГК РФ просили вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы встречного иска.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» по ОАО КБ «Максимум» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил возражение на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Максимум» и ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС» был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 3000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Кредитного договора), что подтверждается расходным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора в переделах срока пользования кредитом заемщик обязан уплачивать 18% годовых от остатка ссудной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен Договор об уступке права требования (цессия) №, в соответствии с п. 1.1. которого ОАО КБ «Максимум» уступает, а ООО «Максимум» принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору (п.2.1. Договора цессии).

ООО «Максимум» в полном объеме исполнил свои обязательства (п. 4.3. Договора цессии №), уплатив ОАО КБ «Максимум» денежную сумму в размере 3026301,37 рублей, указанную в п.3.2 Договора цессии №, в сроки, установленные п. 3.3. Договора цессии №, факт исполнения подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.385 ГК РФ и п.4.1 договора об уступке права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Максимум» (цедент) и ООО «Максимум» (цессионарий) был подписан акт приема-передачи, согласно, которому все документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и договоры, обеспечивающие обязательства по кредитному договору) были переданы цессионарию.

Согласно п.4.4 договора об уступке права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора цедент утрачивает все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после подписания договора об уступке права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Максимум».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-32249/2015 ОАО КБ «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 347382, 

<

адрес>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, Конкурсным управляющим ОАО КБ «Максимум» утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов».

Письмом ООО «Максимум» уведомил ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен договор об уступке права требования (цессия) №, в соответствии с которым требования кредитора в полном объеме совокупности прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк передал обществу на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Для проверки чистоты указанной сделки по запросу ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС» ООО «Максимум» направило в феврале 2016 пакет документов, а именно: заверенную копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий оплату цессионарием цеденту стоимости уступаемых требований. 

Третьим лицом по делу конкурсным управляющим ОАО «КБ «Максимум» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» была проверена и подтверждена законность указанных договоров цессии (письмо №, исх-94158 от ДД.ММ.ГГГГ, № исх-121793 от ДД.ММ.ГГГГ о правовой экспертизе Договоров об уступке права требования (цессии).

В соответствии с п.4.4. Договора цессии № Банк утрачивает все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, а ООО «Максимум» приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства по кредитному договору на стороне кредитора без изменения, в полном объеме. Согласно п. 1.1. Договора цессии № к ООО «Максимум» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, перечисленные в п.2.2. Договора цессии №. 

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которые возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом обязательное согласие должника в силу пункта 2 ст. 382 ГК РФ не требуется. В силу пункта 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Нормами ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 166 ГК РФ пункт 2, с учетом разъяснений, содержащихся в п Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ с ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первое Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным заинтересованным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ).

ФИО1, предъявляя иск о недействительности договора цессии, должен был доказать в совокупности как наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной применительно, к отдельному виду договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором его прав или охраняемых законом интересов.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при этом предполагается (пункт 5 ст. 10 ГК РФ).

ФИО1 не представил суду доказательства того, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы. 

Доводы встречного иска о том, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству, не основаны на законе по следующим основаниям.

Банковская услуга по предоставлению кредита была оказана банком юридическому лицу ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС», а ФИО1, являясь учредителем ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС», выступал поручителем с целью обеспечения исполнения обязательств юридического лица по кредитному договору, в связи с чем к таким правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в том числе пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ15-2).

Истец по встречному иску не привел оснований для применения ст. 168 ГК РФ, поскольку Договор цессии № не нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25).

Относительно заявленных ООО «Максимум» требований о взыскании с ФИО1 денежных средств суд приходит к следующему.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) ( "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Максимум», заявляя требования к ФИО1 как к поручителю, просил привлечь в качестве соответчика ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС», при этом требований к нему так и не заявило, что является правом истца, поскольку только истцу принадлежит право выбора, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору в силу ст. 323 ГК РФ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Максимум» просили исключить ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС» из соответчиков, оставив процессуальное участие в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 11.04.2016 ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС» не возвратило сумму полученного кредита и процентов по нему, и требования истца до обращения в суд о надлежащем исполнении обязательств ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС», ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору стороной ответчика не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 3000 000 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 682239,87 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании повышенных процентов суд приходит к следующему.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, в том числе повышенных процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (363 ГК РФ).

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм повышенных процентов и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

По данному делу суд принимает во внимание установленный договором высокий размер неустойки (36 процентов годовых при нарушении срока возврата кредита, 40% годовых при нарушении срока оплаты процентов по договору). В связи с чем суд признает возражения представителя ответчика ФИО1 обоснованными, и, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер повышенных процентов за нарушение сроков погашения основного долга до 480 000 рублей, повышенных процентов от суммы неуплаченных в срок процентов до 90000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 31053 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, несмотря на применение судом ст. 333 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Максимум» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 3000000 рублей, по повышенным процентам за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 480000 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме 682239,87 рублей, по повышенным процентам от суммы неуплаченных в срок процентов в сумме 90000 рублей, судебные расходы в сумме 31053 рублей, а всего 4283292,87 рублей.

В остальной части иска ООО «Максимум» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Максимум» о признании договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья ПОДПИСЬ