Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-877/2026

УИД 24RS0035-01-2025-001146-73

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика администрации Минусинского района на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации Минусинского района в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 368 000 рублей; в том числе: сумму причиненного материального ущерба- 328 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 15 000 рублей и сумму понесенных судебных расходов - 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Минусинского района, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере 328 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также, понесенные по делу судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором сгорел забор и пиломатериал. Ущерб составил 328 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство Финансов Красноярского края, Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство экологии Красноярского края и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Минусинского района просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает на необоснованное возложение на администрацию Минусинского района полномочий по ликвидации несанкционированных свалок на землях, государственная собственность на которых не разграничена, с передачей финансовых ресурсов, а также по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Указывает на то, что решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 года о возложении на администрацию Минусинского района обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку свалка, в указанных решением суда от 10 апреля 2019 года координатах, к моменту происшествия отсутствовала и территориально не относится к рассматриваемому спору. Неисполнение решения суда от 10 апреля 2019 года нельзя ставить в вину администрации Минусинского района, поскольку место возникновение пожара не имеет отношения к несанкционированной свалке, определенной указанным решением суда. Судом дана ненадлежащая оценка материалам уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего главы Минусинского района ФИО2 Выражает несогласие с выводами суда о том, что администрация Минусинского района является собственником и пользователем земельного участка, на котором произошел пожар. Указывает, что земельный участок с координатами, указанными в протоколе места происшествия, был передан в аренду АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», с целью очистки от отходов и строительно-бытового мусора на этапе рекультивации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором располагалось имущество истца.

Согласно п.п. 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, Администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, постановлено обязать Администрацию Минусинского района в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"". Судом установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, в указанных координатах, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

02 апреля 2022 года в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ «Кооператор». В результате пожара сгорело, располагавшееся на указанном земельном участке, принадлежащее истцу имущество.

В соответствии с заключением эксперта № 01-21/03/25 от 21.03.2025 г. ООО «Проф-эксперт» рыночная стоимость на дату экспертизы поврежденного имущества составляет: забор, длиной 71 м. - 85 000 рублей и пиломатериал общим объемом 13,5 куб.м.( брус 0,1* 0,1*6м- 3,5 куб.м., доска 0,15* 0,05*6м- 9 куб.м., брус 0,1* 0,15*6м- 1 куб.м.) - 243 000 рублей, общей стоимостью 328 000 руб.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от 07 августа 2022 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации Минусинского района Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Минусинского городского суда от 04 апреля 2024 было прекращено вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО2, по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи, с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив, что в результате в результате ненадлежащего выполнения органом местного самоуправления мер пожарной безопасности, выраженных в непринятии своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки на территории Минусинского района, на которой произошло возгорание, вследствие чего уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1 чем причинен материальный ущерб, и пришел к выводу о возложении на администрацию Минусинского района имущественной ответственности перед истцом в размере 328 000 руб., определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца в виде лишения права на жилище в результате действий должностных лиц органа местного самоуправления, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с администрации Минусинского района в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановлено решение, отвечающее нормам материального права, подлежащих применению, с соблюдением гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии оснований для возложения на администрацию Минусинского района обязанности по возмещению причиненного истцу материального и компенсации морального ущерба в результате пожара, произошедшего 02 апреля 2022 года, поскольку у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по ликвидации несанкционированных свалок на землях, государственная собственность на которых не разграничена, а место возникновение пожара не соответствует месту расположения несанкционированной свалки, постановленной к ликвидации на основании решения суда от 10 апреля 2019 года.

Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, о чем подробно указано в решении; судебная коллегия также находит их несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, к чему законных поводов не имеется.

Доводы ответчика на несоответствие координат несанкционированной свалки, указанных в решении суда от 10 апреля 2019 года о возложении обязанности по ее ликвидации и прекращение исполнительного производства по этой причине, не установление в рамках экспертизы по уголовному делу источника пожара, не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на территории Минусинского района, в результате возгорания которой 02 апреля 2022 года произошел пожар, распространившийся на имущество истца, а также факт бездействия ответчика, не ликвидировавшего указанную свалку.

Указанное противоправное бездействие и привело к наступлению для истца вреда в виде материального ущерба, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара и уничтожением имущества, принадлежащего истцу.

Вопреки требованиям закона, администрацией Минусинского района не представлено достоверных доказательств, которые бы опровергали обстоятельства причинения вреда, отсутствия вины в причинение вреда, и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором произошел пожар 02 апреля 2022 года, передан в аренду АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», не могут являться основанием для освобождения администрации Минусинского района от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку именно на администрацию Минусинского района возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, и к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» такая обязанность не переходила, судебное постановление о процессуальном правопреемстве не выносилось, не наступило такое правопреемство и в силу закона.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в отношении ФИО2, являвшегося главой Минусинского района на момент пожара, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая причинение особо крупного ущерба), не опровергает бездействие ответчика, как юридического лица, факт уничтожения имущества истца в результате пожара и причинно-следственную связь между ними.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу уничтожением его имущества в результате пожара, правомерно возложена судом на администрацию Минусинского района, поскольку она является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков финансовых органов Российской Федерации и Красноярского края, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку, учитывая статус администрации Минусинского района, его компетенцию и полномочия, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц, а финансовое положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от несения ответственности, возложенной законом. Кроме того, к указанным лицам истец требования не предъявлял, а вопрос о получении субсидий или субвенций, необходимых для возмещения вреда, ответчик может разрешить в рамках межбюджетных отношений, что не влечет привлечения указанных лиц к участию в настоящем споре.

Вопреки доводам стороны ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу указанных выше правовых норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Минусинского района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.