УИД: 19RS0001-02-2018-002014-10 Дело № 2-18/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

с участием представителя ответчиков ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, путём обмана, с использованием служебного положения, совершил хищение принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, причинив имущественный вред в размере 1 670 850 руб, что установлено вступившим в законную силу приговором Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана сумма ущерба 512 600 руб. В остальной части иска отказано. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с отменой приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг, отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГг по новым обстоятельствам. 

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку взысканный с ФССП России в пользу ФИО1 ущерба уже выплачен, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в зал суда не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо ФИО5 ходатайствовал об отложении рассмотрении дела ввиду нахождения за пределами территории региона, однако доказательств не представил. В материалах дела имеется возражение ФИО5 на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу, поскольку решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами. Кроме того указал, что в рамках уголовного дела размер причинённого вреда был определен на основании судебной экспертизы, где рыночная стоимость сельскохозяйственных животных - свиней составляет 512 600 руб. В своих письменных возражениях ранее участвовавший представитель ответчиков ФИО6 указывала на пропуск срока исковой давности при подаче иска, поскольку об утрате своего имущества истец узнал в 2015 году, а также на решение суда принятое по иску ФИО1 о том же предмете и тем же основаниям. Относительно размера ущерба считала правомерным определить его в 512 600 руб, так как данный ущерб установлен приговором суда в отношении ФИО5

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, судебные акты по уголовному делу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах» ( в ред. действующей на момент предъявления иска и возникших правоотношений) определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренного ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда. Противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. 

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 совершил хищение чужого имущества – сельскохозяйственных животных принадлежащих ФИО1, путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. оставленными без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Указанным приговором по уголовному делу в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи необходимостью проведения дополнительных расчетов и привлечения к участию в деле ФССП России по 

<

адрес> суд признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 47 свиней, изъятых у ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 600 руб.

Данная экспертиза подготовлена компетентными экспертами в области оценки, проведена судом в рамках уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов нет, заключение объективно подтверждает рыночную стоимость 47 свиней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, положено в основу обвинения. 

Оснований принять во внимание заключение эксперта, представленного ФИО1 не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 512 600 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> у суда не имеется, так как в силу вышеприведенных требований закона, надлежащим ответчиком по данной категории дел является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Поскольку на момент рассмотрения дела ФССП России исполнило свои обязательства перед ФИО1, что подтверждается отметкой об оплате на оригинале исполнительного листа ( п.п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512600 руб), суд считает исполненным решение суда о взыскании с РФ в лице ФССП России в пользу ФИО1 в возмещение вреда 512 600 руб. 

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости прекращения производства по делу, о чем также указывало третье лицо ФИО5, суд находит не состоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права, 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что вред причинён незаконными действами судебного пристава-исполнителя истец узнал из приговора суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГг, иск выделен из уголовного дела, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГг, то есть в срок. В последующем приговор был отменен, постановлен ДД.ММ.ГГГГг, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица ФИО5 о прекращении производства по делу, в связи с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, Усть-Абаканскому отделу УФССП России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда, поскольку основанием для рассмотрения настоящего дела стал факт причинения вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленный приговором по уголовному делу. Эти обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № судом не исследовались, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение вреда 512 600 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда в большем размере, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении вреда, причинённого преступлением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 г.

Судья Е.А. Мамаева