Дело № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года п. Сатинка 

Судья Сампурского районного суда Тамбовской области Байрак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» на Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> установлено, что согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

К проверке было предоставлено 2 графика сменности за ДД.ММ.ГГГГ. График утверждён ДД.ММ.ГГГГ и является графиком ФИО2 по основному месту работы по должности уборщика служебных помещений. График утверждённый ДД.ММ.ГГГГ содержит две должности ФИО4 – уборщика и санитарки. В графах графика проставлено количество часов. Отсутствует продолжительность смены, а так же начало и окончание смены. 

Поскольку ФИО2 по должности санитарка принята на условии совместительства, в силу ст. 284 ТК её режим работы отличается от общих правил, установленных работодателем и должен быть прописан в трудовом договоре работника.

В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре по должности санитарка режим работы прописан не полностью, а именно отсутствует время начала и окончания работы, продолжительность смены. 

Согласно графику сменности за май 2018 г., утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность смены ФИО2 по должности санитарка составляет 11.30+8=19.30 мин. Тогда как согласно правилам внутреннего трудового распорядка продолжительность смены уборщиков 24 часа (с 800 до 800). Таким образом режим работы ФИО2 по должности уборщика служебных помещений отличается от общих правил, действующих у работодателя и должен содержаться в трудовом договоре работника. 

В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО2 по должности уборщика служебных помещений режим работы прописан не полностью, а именно отсутствует продолжительность смены, время начала и окончания рабочего дня. 

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление. 

Не согласившись с данным постановлением, ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» была проведена ежегодная плановая выездная проверка 

<

адрес>. В ходе проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в котором были указаны выявленные нарушения. Кроме того, к данному акту были приложены предписания, которые обязывали в установленный срок, устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данные нарушения в указанный срок были устранены. 

Исходя из изложенного, нарушений норм трудового законодательства в ходе надзорных мероприятий. Проведённых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее были проверены в ходе плановой, выездной проверки в ноябре 2017 г., и замечаний по ним не было. В случае обнаружения нарушений, о которых говориться в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок они были бы устранены и далее не допущены. По результату проверки данные нарушения устранены.

Данные нарушения совершены впервые. Никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае не имеется, каких-либо материальных последствий не повлекло. 

Кроме того, выплата штрафа ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» будет затруднительна и приведёт к нарушению ранее заключенных договорных обязательств. 

Представитель ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» ФИО5, представитель заявителя по доверенности ФИО6 – в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают в полном объеме. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу жалобы не представил, ходатайства об отложении дела от Государственной инспекции труда в суд не поступало.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» виновным в нарушении положений ст.ст. 57, 100 ТК РФ, государственный инспектор труда не дала надлежащую оценку обстоятельствам. 

Кроме того, следует принять во внимание, что ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» является бюджетным учреждением и назначенный административный штраф в размере 50000 руб. может негативно повлиять на деятельность учреждения по охране здоровья населения.

Эти обстоятельства указывают на то, что вмененное ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом его характера и размера вреда не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. является малозначительным.

По этим мотивам в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора труда следует отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Сампурский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись А.В. Байрак