Дело № 12-89/2024

76MS0046-01-2023-004823-05

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 14 июня 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 29.12.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 17.10.2023 г. в 02 час. 45 мин. у 

<

адрес скрыт> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 русским языком не владеет и в момент оформления материала не понимал требований сотрудников ГИБДД, чем было нарушено его право на защиту, а кроме этого, как указывал сам ФИО1 как в момент оформления материала, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, транспортным средством он не управлял, за рулем находился 

<

Т.>

В суд на рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник Дворников К.А. не прибыли, извещались надлежаще, сведений от них о невозможности явки в суд по уважительным причинам не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения. 

Материалами дела установлено, что 17.10.2024 г., в 02 час. 45 мин. на у 

<

адрес скрыт> сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением водителя ФИО1 имеющего признаки опьянения.

Несмотря на несогласие ФИО1 с тем, что он являлся водителем транспортного средства, факт управления указанным транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> именно водителем ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выражал, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, где он, именно как водитель, был отстранен от управления автомобилем, а также рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Р.> об обстоятельствах выявления водителя водителем именно ФИО1, и показаниями, данными мировому судье, инспекторов ГИБДД 

<

Р.> и 

<

М.>, прямо указавших, как водитель пытался от них скрыться, был задержан и им оказался ФИО1 Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется, они логичны, последовательны, им соответствуют содержание имеющейся в деле видеозаписи.

В связи с изложенным при указанных доказательствах судья вышестоящего суда признает, что мировой судья правильно отверг показания самого ФИО1 и показания в качестве свидетеля 

<

Т.> об управлении автомобилем, как противоречивые и недостоверные, при том, что 

<

Т.>, как родственник ФИО1, является заинтересованным в деле лицом. Поэтому мировой судья обоснованно признал ФИО1 лицом управляющим транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). 

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, и в частности протокола отстранения от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи, видно, что ФИО1 имел такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. Наличие у ФИО1 признака опьянения дополнительно подтверждено вышеуказанным рапортом инспектора ГИБДД 

<

Р.>, а также пояснениями в судебном заседании мирового судьи инспектора ГИБДД 

<

М.>, которая указала, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, а на пассажирском сиденье лежало пиво.

Таким образом, у сотрудников ГИБДДД действительно имелись достаточные основания полагать что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. С направлением на медицинское освидетельствование согласно протоколу об этом, составленному ст. инспектором ГИБДД 

<

Р.> 17.10.2023 г. в 03 час. 10 мин., ФИО1 согласился, причем наличие для этого основания также не отрицал. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, он обеспечивался проведением видеозаписи, замечаний и заявлений при составлении протокола на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не подавалось. Таким образом ФИО1 направлен был на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законных основаниях.

Из материалов данного дела видно, что в отношении ФИО1 в ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого и было установлено у него состояние опьянения. Доказательством тому является Акт медицинского освидетельствования №471 от 17.10.2023 г., согласно п.17 которого проводившим медицинское освидетельствование врачом ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» 

<

И,> у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При этом из п.13 Акта видно, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено по результатам исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, величина которого составила 0,43 мг/л. Исследование проводилось с использованием технического средства измерения алкометра «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указаны дата и время проведения исследования - 17.10.2023 г. в 03 час. 33 мин. Во время повторного исследования, проведенного 17.10.2023 г. в 03 час. 53 мин. при помощи того же технического средства измерения, было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, величина которого составила 0,47 мг/л. Указанным в Акте таким сведениям соответствуют данные на бумажных носителях - квитанциях о работе измерительного прибора с результатами измерений.

При изложенных обстоятельствах судья вышестоящего суда признает, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был соблюден, оно проводилось с использованием зарегистрированного разрешенного к применению средства измерения. 

Из этого следует, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом. Кроме этого, сам факт нахождения ФИО1 на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения в жалобе не оспаривается. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком, ему не был предоставлен переводчик, в связи с чем он не понимал характер совершаемых с ним процессуальных действий судья вышестоящего судья признает несостоятельными и соглашается с выводами мирового судьи о том, что данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе как показаниями инспекторов ГИБДД, так и имеющейся в материалах дела видеозаписью, из содержания которой видно, что ФИО1 общается с сотрудниками полиции на русском языке, отвечает на вопросы и сам их задает, суть происходящего понимает, о необходимости предоставления ему переводчика не заявил. Переводчика ФИО1 пожелал только на стадии рассмотрения дела мировым судьей, что само по себе не ставит под сомнение законность проведения в отношении ФИО1 административных процедур без участия переводчика. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда не установлено. 

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, назначено оно в минимально возможных размерах. Оснований для признания деяния малозначительным судья не усматривает.

В связи с выше изложенным, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 29.12.2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин