Дело № 2-3781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Айвазяне А.К. 

с участием ответчика ФИО1 представителя истца П.Р.О., действующего по доверенности, третьего лица.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль –..., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 2980000 руб., взыскании государственной полшины в размере 6000 руб. 

Свои требования истец обосновал тем, что Дата между банком и ООО «Виконт» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки), в соответствие с которым банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10134000 руб. для приобретения транспортных средств на срок по Дата с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке ... процентов годовых. Выдача кредитных средств подтверждается платежными поручениями № от Дата № от Дата., № от Дата

Пунктом 8 кредитного договора № предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает имущественное обеспечение и поручительство. Во исполнение пункта 8 кредитного договора № банк заключил договор залога № от Дата ( с учетом дополнительного соглашения № от Дата с ООО «Виконт», предметом которого являются: 

... 

... 

... 

...

Решением от Дата ... городского суда Пермского края по делу № было взыскано солидарно с ООО «Виконт»,... сумма задолженности по кредитному договору № в размере 4794690, 88 руб., в том числе основной долг 4523817,60 руб., проценты – 227876,37 руб., неустойка 42966,91 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № обращено взыскание на самосвал ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2980000 руб. По указанному решению было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что самосвал ... находится в собственности ФИО1.

Дата в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу банка, данные сведения являются открытыми и доступными. Таким образом, приобретатель транспортного средства имел возможность установить отсутствие или наличие обременения на приобретаемое транспортное средство. 

В связи с чем банк просит обратить взыскание на транспортное средство : ..., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 2980000 руб., взыскании государственной полшины в размере 6000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Показал, что в тексте искового заявления и дополнительных соглашениях содержится описка относительно марки автомобиля переданного в залог, вместо ..., правильно считать ..., идентификационный номер VIN совпадает.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, показал, что транспортное средство приобрел по договору купли-продажи у ООО «Виконт» Дата до внесения сведений о залоге автомобиля. Автомобиль находился в неисправном состоянии. После проведения ремонтных работ поставил его на учет только Дата В дальнейшем произошла поломка двигателя автомобиля, ремонт которого равен стоимости автомобиля. Он отказался от проведения ремонтных работ и продал автомобиль своему ... Дата Считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив при этом, что считает себя добросовестным приобретателем, на учет в органах ГИБДД автомобиль не поставил, поскольку он не на ходу и кроме того он приобрел его на запчасти за 400000 рублей. 

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между истцом и ООО «Виконт» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки), в соответствие с которым банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10134000 руб. для приобретения транспортных средств на срок по Дата с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке ... процентов годовых. Выдача кредитных средств подтверждается платежными поручениями № от Дата № от Дата № от Дата

Во исполнение кредитного договора был заключен договор залога № от Дата ( с учетом дополнительного соглашения № от Дата с «Виконт», предметом которого являются: 

... 

... 

... 

...

Решением от Дата ... городского суда Пермского края по делу № было взыскано солидарно с ООО «Виконт»,... сумма задолженности по кредитному договору № в размере 4 794 690, 88 руб., в том числе основной долг 4 523 817,60 руб., проценты – 227 876,37 руб., неустойка 42 966,91 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № обращено взыскание на самосвал ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 980 000 руб.

Дата ООО «Виконт» и ФИО1 заключили договор купли-продажи 

... соответствующие права на автомобиль были зарегистрированы ФИО1

Дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля - самосвала ... 

Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Иного суду не доказано. 

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

На момент обращения истца в суд с иском, собственником автомобиля - ... является ФИО2 Таким образом, ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец с самостоятельными исковыми требованиями к надлежащему ответчику ФИО2 не обращался.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником ФИО2, правового значения для определения собственника автомобиля на день предъявления иска, не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела и пояснения ФИО2, спорный автомобиль был передан ему по договору купли-продажи, в силу чего у ФИО2 возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи. 

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ... районный суд г. Перми.

Судья– Д.В. Новоселова